Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2828/20 по делу N А12-37198/2018

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А12-37198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.05.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.05.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-37198/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" о взыскании судебных расходов по делу N А12-37198/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (400067, г. Волгоград, ул. им. Одоевского, д.68А, кв.103, ИНН 3441026470, ОГРН 1043400154038)

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Комитета финансов Волгоградской области (400066 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Порт-Саида 7, ОГРН: 1063444006922, ИНН: 3444130624), Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400131 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Коммунистическая 28А, ОГРН: 1023403452555, ИНН: 3444054571)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 6719 от 18.07.2006 за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 в размере 691 043 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.12.2019 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 221 886 руб. 80 коп. (пропорционально удовлетворённым требованиям истца).

Определением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" судебные расходы в размере 81 488 руб. 04 коп.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N ЗЛД006 от 27.09.2018, заключенный между ИП Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Зеленый дом" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 18.07.2006 N 6719 за период с 2015 года по март 2016 года в суде первой инстанции (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель обязуется дать устную консультацию заказчику; подготовить претензию; осуществить расчет задолженности; подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу; консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг составляет 126 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Между сторонами договора 05.04.2019 подписан Акт приемки выполненных работ по договору N ЗЛД006 на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 18.07.2006 N 6719 за период с 2015 года по март 2016 года в суде первой инстанции в полном объеме на сумму 126 000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В связи с обращением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по настоящему делу между ИП Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Зеленый дом" (заказчик) заключен договор N ЗЛД007 на оказание юридических услуг от 15.06.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 18.07.2006 N 6719 за период с 2015 года по март 2016 года в суде апелляционной инстанции по делу N А12-37198/2018 (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель обязуется дать устную консультацию заказчику; подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований; консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; осуществлять представительство интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Между сторонами договора 26.06.2019 подписан Акт приемки выполненных работ по договору N ЗЛД007 на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 18.07.2006 N 6719 за период с 2015 года по март 2016 года в суде апелляционной инстанции по делу А12-37198/2018 в полном объеме на сумму 50 000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Также, в связи с обращением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу между ИП Голиковым Сергеем Владимировичем (исполнитель) и ООО "Зеленый дом" (заказчик) заключен договор N ЗЛД008 на оказание юридических услуг от 09.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 18.07.2006 N 6719 за период с 2015 года по март 2016 года в суде кассационной инстанции по делу N А12-37198/2018 (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель обязуется дать устную консультацию заказчику; подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу; при необходимости подготовить отзыв, возражения, пояснения по делу, уточнение исковых требований; консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб., без НДС (п. 3.1 договора).

Между сторонами договора 16.10.2019 подписан Акт приемки выполненных работ по договору N ЗЛД008 на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по взысканию неосновательного обогащения с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды от 18.07.2006 N 6719 за период с 2015 года по март 2016 года в суде кассационной инстанции по делу А12-37198/2018 в полном объеме на сумму 50 000 руб. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, а также подготовленными в ходе рассмотрения дела процессуальными документами.

Представительство в суде также подтверждается участием представителя истца Голикова С.В. в судебных заседаниях 21.12.2018, 25.02.2019, 26.03.2019 с объявлением перерыва до 01.04.2019, 05.04.2019 в суде первой инстанции; 26.06.2019 в суде апелляционной инстанции и 16.10.2019 в суде кассационной инстанции.

20.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (должник), индивидуальным предпринимателем Мудрицким Владимиром Борисовичем (новый должник) и индивидуальным предпринимателем Голиковым Сергеем Владимировичем (кредитор) заключен договор перевода долга. Стороны пришли к соглашению о переводе обязанностей по оплате кредитору от должника к новому должнику по вышеуказанным договорам.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены счет N 035 от 26.10.2019 на сумму 226 000 руб., акт сверки взаимных расчетов, а также платёжное поручение N 62 от 12.12.2019 на сумму 226 000 руб.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу N А12-37198/2018 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 83 000 руб., из расчета по 10 000 рублей за одно судебное заседание, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за заявленные уточнения 27.03.2019, 3 000 руб. за заявленные уточнения 02.04.2019, по 5 000 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 07.02.2019 в суде первой инстанции принимал участие представитель истца Горовой Р.А., по доверенности от 24.10.2018. Доказательств того, что указанный представитель является работником ИП Голикова С.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Доводы Комитета о необоснованном завышении суммы заявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Доказательств необоснованного завышения суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в размере 691 043 руб. 07 коп. Исковые требования судом удовлетворены в размере 678 454 руб. 73 коп.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 98,18%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что составляет 81 488 руб. 04 коп.

При этом, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 81 488 руб. 04 коп., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по спору между ООО "Зеленый дом" и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, не относится к категории "лёгких" дел.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов заявителем в материалы дела, не представлено.

Доводы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о том, что оплата представительских расходов произведена после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 488 руб. 04 коп, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года по делу N А12-37198/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова