Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3124/20 по делу N А76-20364/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-20364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-20364/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Импекс" - Шашов Р.Г. (доверенность б/н от 29.11.2018).

Индивидуальный предприниматель Космынина Лариса Юрьевна (далее - истец 1, ИП Космынина Л.Ю.), индивидуальный предприниматель Космынина Галина Викторовна (далее - истец 2, ИП Космынина Г.В.), индивидуальный предприниматель Валиуллина Эльвира Апталганиевна (далее - истец 3, ИП Валиуллина Э.А.), обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик 1, ООО "Движение", податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ответчик 2, ООО "Импекс") о взыскании:

- солидарно с ООО "Движение", ООО "Импекс" в пользу ИП Космыниной Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта помещения N 300 в размере 54 600 руб. 00 коп.;

- солидарно с ООО "Движение", ООО "Импекс" в пользу ИП Космыниной Г.В. стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения N 300, в размере 109 980 руб. 00 коп.;

- солидарно с ООО "Движение", ООО "Импекс" в пользу ИП Валиуллиной Э.А. стоимость восстановительного ремонта помещения N 299 в размере 43 000 руб. 00 коп.; стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения N 299 в размере 224 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, указанным определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (далее - ООО "Матрикс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Солярис +" (далее - ООО "Солярис +", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-20364/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Движение" в пользу ИП Космыниной Л.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения N 300 в размере 54 600 руб. 00 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 184 руб. 00 коп. С ООО "Движение" в пользу ИП Космыниной Г.В. взыскана стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения N 300, в размере 109 980 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. С ООО "Движение" в пользу ИП Валиуллиной Э.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта помещения N 299 в размере 43 000 руб. 00 коп.; стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения N 299 в размере 224 000 руб. 00 коп., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ИП Космыниной Л.Ю., ИП Космыниной Г.В., ИП Валиуллиной Э.А. к ООО "Импекс" - отказано.

Ответчик 1 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Движение", и взыскать компенсацию стоимости причиненного ущерба с ООО "Импекс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащей оценки представленного экспертного заключения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из заключения строительно-технической экспертизы N 241019-94 от 24.10.2019 следует нарушение требований действующей нормативной документации, допущенных подрядчиком при проектировании жилого дома.

Как указывает податель апелляционной жалобы, техническое помещение, в котором произошла авария, связанная с течью воды, находится над помещениями, принадлежащими истцам. Течь воды, повлекшая затопление нежилых помещений истцов, протекала через конструктивные элементы многоквартирного дома (стены, пол, потолки). В соответствии со строительными нормами (СП 29.13330.2011) пол технического помещения должен быть снабжен качественной гидроизоляцией. При этом экспертом установлено отсутствие гидроизоляции на техническом этаже. Таким образом, ответчик 1 полагает, что недостатки в изготовлении конструктивных элементов дома должны быть исправлены в пределах гарантийного срока застройщиком ООО "Импекс", в связи с чем ООО "Движение" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

04.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 06.04.2020 на 09 час. 20 мин.

От ООО "Импекс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.03.2020 (вход. N 14407).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Движение" перенесена с 06.04.2020 с 09 час. 20 мин. на 13.05.2020 на 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец, ответчик ООО "Движение" и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых уведомлений, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле о принятии к производству апелляционной жалобы, а также даты и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ее подателя, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку ответчик 1 является инициатором апелляционного обжалования, надлежащим образом уведомлен о возбужденном апелляционном производстве, дате и времени судебного разбирательства, следовательно уведомлен о движении дела. Срок с момента принятия апелляционной жалобы 04.03.2020 являлся объективно достаточным для раскрытия имеющейся процессуальной позиции, также судебное заседание переносилось с назначением новой даты срока отложения судебного разбирательства, вследствие чего оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин для этого, соответствующих требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не приведено, апелляционным судом не установлено. Заявлений и сведений о наличии ограничительных мер в соответствующем регионе, препятствующих лицам, участвующим в деле раскрыть перед апелляционным судом имеющиеся доводы и возражения, не подано и не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Импекс", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика "Движение", третьих лиц.

Представитель ООО "Импекс" по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 26.03.2020 (вход. N 14407).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Космынина Л.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-300 от 08.02.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 134,3 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Снежинск, пр. Мира, д. N 21, нежилое помещение N 300, кадастровый номер 74:40:0101019:2881 (т. 1, л.д. 22-25). Указанное помещение передано ИП Космыниной Г.В. по договору аренды N 1/18 от 01.06.2018 для размещения магазина одежды "ТИТОФ".

ИП Валиуллина Э.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-299 от 08.02.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 203,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Снежинск, пр. Мира, д. N 21, нежилое помещение N 299, кадастровый номер 74:40:0101019:2880 (т. 1, л.д. 26-30). Указанное помещение используется непосредственно ИП Валиуллиной Э.А. для размещения магазина "Ткани".

09.02.2018 между ИП Валиуллиной Э.А. и ООО "Движение" заключен договор на управление многоквартирным домом (для нежилых помещений) N 02/2018-ТО (в редакции доп. Соглашения от 09.02.2018) в соответствии с условиями которого ООО "Движение" обязалось осуществлять управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Снежинск, пр. Мира, д. 21, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом. (т. 1, л.д. 17-18).

01.09.2018 между ИП Косыминой Л.Ю. и ООО "Движение" заключен аналогичный договор на управление многоквартирным домом. (л.д. 19-20 т.1) 19.09.2018 в результате прорыва сгона ду 32 мм установленного на стояке ГВС произошло затопление нежилых помещений принадлежащих истцам, указанные обстоятельства подтверждаются актами N 006, 007, 008 от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 35, 39, 67) факт затопления нежилых помещений не оспаривается сторонами.

Актом комиссионного осмотра технического этажа от 19.09.2018 установлены следующие обстоятельства: "Доступ на технический этаж свободный, навесные замки на дверях отсутствуют. Имеются признаки нахождения посторонних лиц.

На техническом этаже в осях 20-39 имеется характерный запах теплоносителя, повышенная влажность, местами пар, вода на полу технического помещения от 1 до 2 см. На стояке отопления, прямого трубопровода ГВС в осях 20-29 отопления силами ООО "Движение" выполнена замена сгона. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов в месте проведения работ на тепло магистрали Т1 диаметром 76 мм. На обратном трубопроводе на сгоне имеется наружная коррозия.

В ИТП в отсутствует освещение. На узле имеются отключенные элементы, в том числе манометры. Правильность работы системы определить не представляется возможным." (т. 1, л.д. 36).

В результате затопления помещений, истцам причинен следующий ущерб: ИП Космыниной Л.Ю. в размере 54 600 руб. 00 коп. (внутренняя отделка помещения N 300). Размер ущерба установлен в результате независимой оценки, проведенной независимым оценщиком СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" Мелкозеровой А.В., по итогам которой составлен отчет N 24/19 от30.01.2019 (т. 1, л.д. 75-92); ИП Космыниной Г.В. в размере 109 980 руб. 00 коп. (товар, находящийся в помещении N 300). Размер ущерба подтверждается Актом списания товаров NГБ-2 от 20.09.18 (т. 1, л.д. 37), актом осмотра объекта N 279/18 от 19.09.2018, составленным независимым оценщиком СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" Мелкозеровой А.В. (т. 1, л.д. 68-74); ИП Валиуллиной Э.А. в размере 224 000 руб. (рыночная стоимость имущества, поврежденного после затопления), а также в размере 43 000 руб. (внутренняя отделка помещения N 299). Размер ущерба установлен в результате независимой оценки (Отчет N280/18 от 19.09.2018 (т. 1, л.д. 93-108), Отчет N 49/19 от 28.03.19) (т. 1, л.д. 42-66), а также Актом осмотра объекта N 280/18 от 19.09.2018, составленными независимым оценщиком СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" Мелкозеровой А.В.

Истцами в адрес ответчиков направлены претензии с требованиями о возмещении причинённого ущерба (т. 1, л.д. 11, 13, 15). В ответ на обращения истцов, в возмещении ущерба отказано (т. 1, л.д. 12, 14, 16).

Полагая, что убытки возникли по вине ответчиков, истцы обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части к ООО "Движение".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ИП Космынина Л.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 134,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Снежинск, пр. Мира, д. 21, нежилое помещение N 300, кадастровый номер 74:40:0101019:2881 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-300 от 08.02.2018 (т.1 л.д. 22-25). Указанное помещение передано ИП Космыниной Г.В. по договору аренды N 1/18 от 01.06.2018.

ИП Валиуллина Э.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-299 от 08.02.2018 является собственником нежилого помещения общей площадью 203,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Снежинск, пр. Мира, д. 21, нежилое помещение N 299, кадастровый номер 74:40:0101019:2880 (т.1 л.д. 26-30).

Управление многоквартирного дома N 21 по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пр. Мира осуществляет ООО "Движение", что подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Факт затопления нежилых помещений соистцов в результате прорыва сгона ду 32 мм установленного на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и факт повреждения имущества, находящегося в помещениях, самих помещений, принадлежащих истцам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон связаны с установлением вины подателя апелляционной жалобы в произошедшем затоплении помещений.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10 и 11 Правил N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Движение", суд первой инстанции отклонил доводы ответчика 1 о виновности в произошедшем заливе ООО "Импекс" как застройщика, поскольку дом находился в период залива на гарантийном сроке, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы 2-1-1-0100-13 объекта капитального строительства (л.д. 122-127) и разрешение администрации Снежинского городского округа Челябинской области на ввод объекта "Многоквартирное жилое здание N 3 со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения расположенное по адресу: г. Снежинск, пр. Мира, 21" в эксплуатацию. При этом как указано в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 3/1 принят в управление обществом "Движение" с недостатками и отступлением от проекта, материалы дела не содержат. Кроме того, суд пришел к выводу, что именно ненадлежащее исполнение обществом "Движение" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, привело к причинению ущерба имуществу соистцам.

Суд апелляционной инстанции, изучив возражения подателя апелляционной жалобы в части взыскания суммы ущерба с ненадлежащего ответчика, не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания суммы ущерба с ООО "Движения являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам спорной ситуации с учетом следующего.

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение N 4), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам.

Материалами дела установлено, что затопление нежилых помещений произошло 19.09.2018 вследствие прорыва сгона, установленного на стояке горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома, то есть, место аварии находится на общем имуществе многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого является обязанностью именно управляющей оранизации, которая осуществляет такую деятельность на возмездной основе, получая плату от собственников помещений многоквартирного дома, в силу чего, риски коммерческой деятельности такого профессионального участника правоотношений по управлению многоквартирного дома, связанные с ненадлежащим содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, ему известны в полном объеме.

Доказательств надлежащего содержания инженерных сетей горячего водоснабжения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, такое поведение управляющей организации не может быть признано разумным, добросовестным, осмотрительным, как того требовалось от неё по характеру обязательства, так как минимальные перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома установлены, обязательны для исполнения, но управляющей организацией не представлено доказательств того, что соответствующие услуги и работы ею выполнены, что периодичность их выполнения соблюдена.

Так, согласно пунктам 4, 17-19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разделом 2 вышеназванного постановления перечислены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Анализ указанных нормативно-правовых положений прямо указывает на то, что соответствующая деятельность осуществляется управляющей организацией на постоянной основе, в том числе, с периодичностью, которая может быть урегулирована дополнительно только в сторону увеличения количества периодических мер, но не их уменьшения, указанная деятельность подлежит документированию, однако, доказательств осуществления такой деятельности управляющей организацией в дело не представлены.

Из договоров управления, заключенных истцами с ООО "Движение" следует, что управляющая организация обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда.

Однако, управляющей организацией никаких данных и доказательств по выполненным периодическим осмотрам, выполненным работам, устраняющим возникшие негерметичность, начало коррозии элементов инженерных сетей отопления, в дело не представлены. Предписание о подготовке к отопительному периоду 2018-2019 годов (т. 2, л. д. 58-60) таким доказательством также не является.

Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 14 указанных правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Вместе с тем, представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра технического этажа, нежилых помещений, ИТП жд N 21 по ул. Мира 21 от 19.09.2018 (т.2 л.д. 36) установлены следующие обстоятельства: "Доступ на технический этаж свободный, навесные замки на дверях отсутствуют. Имеются признаки нахождения посторонних лиц. На техническом этаже в осях 20-39 имеется характерный запах теплоносителя, повышенная влажность, местами пар, вода на полу технического помещения от 1 до 2 см. На стояке отопления, прямого трубопровода ГВС в осях 20-29 отопления силами ООО "Движение" выполнена замена сгона. Отсутствует теплоизоляция трубопроводов в месте проведения работ на тепло магистрали Т1 диаметром 76 мм. На обратном трубопроводе на сгоне имеется наружная коррозия. В ИТП в отсутствует освещение. На узле имеются отключенные элементы, в том числе манометры. Правильность работы системы определить не представляется возможным.".

Требование о проведении гидравлической опрессовки систем водяного отопления в рамках подготовки к отопительному периоду 2018-2019 гг. направлялось теплоснабжающей организацией АО "Трансэнерго" в адрес всех абонентов, в том числе и в адрес ООО "Движение" (пункт 3.3. Предписания по подготовке к отопительному периоду N 350-05-02/1051 от 19.04.2018; т.2 л.д. 58-60), и указанный документ не формирует основания для признания исполненными принятых перед собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей управляющей организации по обслуживанию и поддержанию сетей горячего водоснабжения в надлежащем техническом, эксплуатационном состоянии.

Кроме того, из акта обследования магазина N 006 от 19.09.2018 (т. 1, л. д. 35), подписанного, в том числе ответчиком следует, что затопление нежилого помещения произошло в результате прорыва сгона диаметром 32 мм. на общедомовом стояке ГВС, данный сгон на момент визуального осмотра имеет следы повышенной коррозии, по сравнению с остальными установленными сгонами.

Указанные обстоятельства, с учетом общеизвестных сведений о том, что коррозионные явления являются следствием длящегося наличия негерметичности инженерного оборудования (обратного управляющей организацией не доказано), либо иного следствия ненадлежащей эксплуатации оборудования, состояние которого на протяжении длительного времени не отслеживалось, не исправлялось, не ремонтировалось, прямо указывают на то, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнением ответчиком, как управляющей организацией, своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств обратного управляющей организацией не представлено.

При этом, последующее проникновение воды в помещения истцов, обусловлено именно указанным, а не иным обстоятельством, так как согласно тому же акту N 006 от 19.09.2018, затопление произошло через появившееся отверстие в стенке сгона.

С учетом изложенного, прорыв сгона системы отопления в многоквартирном доме непосредственно после подключения к системе отопления многоквартирного дома от прямого трубопровода свидетельствуют, что работы по содержанию и обслуживанию системы горячего водоснабжения осуществлялись управляющей организацией ненадлежащим образом, либо не осуществлялись на протяжении длительного периода, что и повлекло повреждение общедомового имущества и причинение убытков истцам.

Рассматриваемое бездействие обусловлено исключительно волеизъявлением самого ответчика 1, то есть не обусловлено ни в части, ни полностью поведением истцов, ответчика 2.

Материалами дела не подтверждено, что лицами, участвующими в деле, осуществлялись действия, препятствующие в исполнении ответчиком 1 его обязанностей.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами N 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении взыскания ущерба с ответчика ООО "Движение", в отношении солидарной ответственности ответчиком ООО "Импекс" следует отказать являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из актов N 006, 007, 008 от 19.09.2018 причиной залива помещений является прорыва сгона ду 32 мм установленного на стояке ГВС (т.1 л.д. 35, 39).

Имуществу истцов причинен ущерб, размер которого подтвержден отчетом N 24/19 от 30.01.2019 (т.1 л.д. 75-92), актом списания товаров NГБ-2 от 20.09.18 (т.1 л.д. 37), актом осмотра объекта N 279/18 от 19.09.2018, отчетом N280/18 от 19.09.2018 (т.1 л.д. 93-108), отчетом N 49/19 от 28.03.19)(т.1 л.д. 42-66), актом осмотра объекта N 280/18 от 19.09.2018, указанные доказательства ни в части относимости, допустимости, ни в части их достоверности подателем апелляционной жалобы не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Движение" не исполнило надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение истцам ущерба.

Доказательства того, что причиной затопления нежилых помещений являются действия истцов по ненадлежащей эксплуатации их помещений, управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Движение" не представлено доказательств проведения обычных, достаточных мероприятий, направленных на исполнение требований по технической эксплуатации системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Документального подтверждения того, что ответчик 1 не имел возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Движение" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, является правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истцами в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран способ защиты путем предъявления иска к лицу, не исполнившему свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на котором произошла авария, в результате которой истцу причинены убытки.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности в виде убытков, не управляющей организации, а застройщика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает следующее.

Затопление нежилых помещений истцов обнаружено только утром 19.09.2019 (т. 1, л. д. 35). По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом конструкции и гидроизоляции технического этажа, расположенного над затопленными нежилыми помещениями, поскольку затопление помещений началось только после того, как уровень пролившегося из сгона теплоносителя превысил отметку гидроизоляции пола технического этажа, что подтверждается фактами, отраженными в акте комиссионного осмотра - "...вода на полу технического помещения от 1 до 2 см.", а при производстве экспертного исследования выявлено отсутствие гидроизоляции пола технического этажа, то вина в затоплении должна быть отнесена на застройщика рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы N 241019-94, на техническом этаже производилось снятие цементно-песчаного слоя пола, в результате чего установлено, что на техническом этаже отсутствует гидроизоляция. Установлено наличие обмазочной гидроизоляции по периметру помещения (т.2 л.д. 98).

Как следует из экспликации полов в помещении туалета и комнат уборочного инвентаря в элементы пола входит, в том, гидроизоляция - пленка поливинилхлоридная (ГОСТ 16272-79) - 2 слоя; для помещения техэтажа элементами пола являются слой цементно-песчаного раствора М 200-30 мм, и плита перекрытия - 220 мм.

Согласно пункту 4.2. "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785 (далее - СП 29.13330.2011), проектирование полов должно осуществляться на основании технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий, предполагаемых эксплуатационных нагрузок и воздействий на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно частям 1, 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и действовал в спорный период.

Согласно пункту 38 перечня обязательными для применения являются следующие положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные": Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).

Пункт 9.20 СНиП 31-01-2003 отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, и устанавливает, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Положения национальных стандартов и сводов правил, не включенные в Перечень, применяются на добровольной основе в части, не противоречащей нормам Федерального закона N 384-ФЗ.

Согласно ответу Конструкторского бюро строительные технологии Исх. N 1482-Б-19 от 18.10.2019 устройство гидроизоляции технического этажа не предусматривалось (т.2 л.д. 119).

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 в отношении объекта капитального строительства многоквартирного жилого здания N 3 со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (2-3 очереди строительства). Микрорайон N 19 г. Снежинск, Челябинской области (без наружных сетей электроснабжения) (далее - заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13).

Как следует из раздела 1 (общие положения) заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 в качестве оснований для проведения негосударственной экспертизы названы в том числе, технические условия на подключение к тепловым сетям ОАО "Трансэнерго" от 18.06.2012 N 350-05-01/2062, проектная документация по объекту: "Многоквартирное жилое здание N 3 со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (2-3 очереди строительства). Микрорайон N 19 г. Снежинск, Челябинской области", выполненная ООО "Конструкторское бюро "Строительные технологии" (шифр: 621-2/3-2012), в составе разделов которых включены технологические решения (ИОС5.5) и мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (МЭЭ).

Согласно пункту 35 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр, этаж технический представляет собой этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Согласно разделу 2.3.2 "Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения" заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 на первом этаже здания (h=4,3 м) проектом предусматривается размещение встроенно-пристроенных помещений общественного назначения. Между жилой частью дома и встроенно-пристроенными помещениями расположен технический этаж для прокладки инженерных коммуникаций, h=2,3 м.

Проектируемое здание принято в смешанном каркасе, 1-2 этажи - монолитный железобетонный каркас (колонны, монолитное перекрытие) с монолитными диафрагмами жесткости в лестнично-лифтовом узле, плита перекрытия технического этажа - многопролетная балка для опирания панелей жилой части.

Перекрытия на отм. 3,050 и 5,600 - монолитные железобетонные толщиной 200 мм, выше - железобетонные плоские плиты толщиной 160 мм.

В соответствии с разделом 2.3.4 "Система водоснабжения и водоотведения" заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 системы внутреннего водопровода приняты из стальных водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75*, разводка по техническому этажу в изоляции. Горячее водоснабжение предусматривается по закрытой схеме с приготовлением воды в ИТП с насосной циркуляцией.

Источник теплоснабжения - наружная сеть от котельной N 9. Теплоноситель - горячая вода с параметрами 150-170°С. Давление на воде в ИТП: Р1=83 м.в.ст.; Р2=33-м.в.ст. Присоединение системы отопления выполнено по независимой схеме через пластинчатые теплообменники фирмы "Ридан".

Проектом предусмотрена вертикальная однотрубная тупиковая система отопления, с разводкой магистралей по техническому этажу.

Оптимальное распределение теплоносителя и гидравлическую балансировку обеспечивают автоматические балансировочные клапаны АВ-QM, установленные в узле отопления. На обратных стояках системы отопления установлены ручные балансировочные клапаны MSV-BD фирмы "Danfoss". В каждой квартире установлены приборы учета и регулирования INDIV AMR.

Для встроенно-пристроенных помещений отопление предусмотрено отдельными элементами. Системы отопления предусмотрены горизонтальные, с разводкой подающей и обратных магистралей по техническому этажу и по полу (раздел 2.3.45 "Отопление, вентиляция и теплоснабжение" заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13).

В качестве вывода к разделу 2.3.4 "Система водоснабжения и водоотведения" в заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 указано, что для трубопроводов всех систем водопровода применены трубы оцинкованные водогазопроводные по ГОСТ 3262-75*. Трубопроводы всех систем водопровода изолированы, кроме подводок к санитарно-технологическим приборам, в записке указана толщина изоляции.

В выводах по разделу 2.3.45 "Отопление, вентиляция и теплоснабжение" в заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 указано об исправной схеме обвязка теплообменника ГВС. Запорная арматура теплообменника отопления - установлена, предусмотрен слив от теплообменников и дополнительных гребенок. Установлены КИП по всей схеме узла управления. Разделом выполнен подбор оборудования для управления системами отопления, вентиляции и в связи с этим необходимости в установке балансировочных клапанов нет.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленным в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы N 241019-94 и заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13, признает довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении застройщиком требования о качественной гидроизоляции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и СП 29.13330.2011.

Пунктом 4.1. СП 29.13330.2011 установлено, что выбор конструктивного решения пола следует осуществлять исходя из требований условий эксплуатации с учетом технико-экономической целесообразности принятого решения в конкретных условиях строительства, при котором обеспечиваются:

эксплуатационная надежность и долговечность пола;

экономия строительных материалов;

наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик

грунтов и физико-механических свойств материалов, применяемых для устройства полов;

минимум трудозатрат на устройство и эксплуатацию;

максимальная механизация процессов устройства;

экологическая безопасность;

безопасность передвижения людей;

оптимальные гигиенические условия для людей;

пожаровзрывобезопасность.

В соответствии с пунктом 5.1. СП 29.13330.2011 тип покрытия пола производственных помещений следует назначать в зависимости от вида и интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам согласно обязательному Приложению В.

Тип прослойки в полах указан в Приложении Г.

Тип покрытия пола в жилых, общественных, административных и бытовых зданиях следует назначать в зависимости от вида помещения в соответствии с рекомендуемым Приложением Д.

Принимая во внимание, указанные в заключении негосударственной экспертизы N 2-1-1-0100-13 выводы, что проектируемое здание принято в смешанном каркасе, 1-2 этажи - монолитный железобетонный каркас (колонны, монолитное перекрытие) с монолитными диафрагмами жесткости в лестнично-лифтовом узле, плита перекрытия технического этажа - многопролетная балка для опирания панелей жилой части. Перекрытия на отм. 3,050 и 5,600 - монолитные железобетонные толщиной 200 мм, выше - железобетонные плоские плиты толщиной 160 мм., оснований полагать, что покрытие пола технического этажа, исполненное в виде монолитного железобетонного каркаса, произведено с нарушениями требований СП 29.13330.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного, подателем апелляционной жалобы не доказано.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что выбранное застройщиком решение исполнения перекрытия не соответствует виду и характеристике помещения, здания.

ООО "Движение" ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций по данному обстоятельству также не заявляло.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, СП 29.13330.2011 не содержат обязательных требований к наличию гидроизоляции на техническом этаже, а указывает о выборе конструктивного решения пола исходя из требований условий эксплуатации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что застройщиком требования СП 29.13330.2011 исполнены в полной мере, тип покрытия пола на основе рассмотренного выше способа изготовления, выполнен в соответствии с имеющимися методиками, не требующими, в данном случае, оборудование дополнительных слоев.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, правовых основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Импекс" не имеется, судам первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Импекс".

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что в результате затопления причинен ущерб:

- ИП Космыниной Л.Ю. 54 600 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещения N 300;

- ИП Космыниной Г.В. в размере 109 980 руб. 00 коп. стоимости товара, поврежденного в результате затопления помещения N 300;

- ИП Валиуллиной Э.А. 43 000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта помещения N 299 в размере и стоимость товара, поврежденного в результате затопления помещения N 299 в размере 224 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления нежилых помещений, подтверждаются, представленными в материалы дела отчетами.

Представленные отчеты лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 не воспользовался. Возражений в части размера ущерба подателем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-20364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова