Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-17379/19 по делу N А60-55826/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-55826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2020 года

по делу N А60-55826/2019

по иску ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (ОГРН 1057748145476, ИНН 7734531431)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

третье лицо: АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ответчик) о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору N 3-2017/01-15/80 от 22.02.2017 за услуги, оказанные в марте - мае 2017, а также договорной неустойки в размере 62 500 руб.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные услуги (размещение информационных материалов за март-май 2017 года) оказаны по заданию заказчика, в частности, доказательств согласования заказчиком макета публикаций. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств надлежащего (своевременного) вручения актов приемки за спорный период и журналов. Кроме того, заявитель жалобы со ссылками на ст.333 ГК РФ указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (заказчик) заключен договор от 22.02.2017 N 3-2017/01-15/80 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель размещает рекламный модуль АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" на 4-й странице обложки журнала "Национальная оборона" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС 77-22321 от 16 ноября 2005 г.) в NN1-12, 2017 года, именуемом в дальнейшем "Журнал", а так же размещает информационные сообщения, интервью, аналитические материалы в русской (восемь полос) и английской (пять полос) версиях журнала в любом номере по желанию Заказчика и баннер (формат jpg, 234х120рх), предоставленный Заказчиком, на сайте www.oborona.ru на любой срок в течение периода оказания услуг, установленного в п. 1.2 настоящего договора (п.1.1 договора).

На основании п. 1.2. Договора, Период оказания услуг: 01.01.2017 - 31.12.2017.

В соответствии с п.2.2.4 Договора Заказчик обязан принять от Исполнителя Журнал в количестве, указанном в п.2.1.4 Договора и подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая сумма Договора составляет 3 000 000 руб., из расчета 250 000 руб. ежемесячно. Платежи НДС не облагаются в связи с положением статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ, согласно которым ООО "Издательский дом "Национальная оборона" применяет упрошенную систему налогообложения (Уведомление Инспекции ФПС РФ N 34 по г. Москве N 728 от 14 ноября 2005 г.).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных

средств на его расчетный счет на основании выставленного счета в течение 60-ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.2 Договора).

Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им в период с марта по май 2017 года оказаны услуги на общую сумму 750 000 руб., в адрес ответчика направлены для подписания акты приемки, однако ответчика подписанные экземпляры актов не возвратил, мотивированного отказа в приемке услуг не направил, услуги не оплатил.

Претензионным письмом от 16.06.2017 N 31 исполнитель потребовал оплатить задолженность за услуги по договору, оказанные в период с марта по май 2017 года, а также повторно направил в адрес ответчика акты приемки услуг за март, апрель, май 2017 года.

Заказчик претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец, начислив на основании п.4.2. договора неустойку за просрочку оплаты, обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения ответчиком актов приемки услуг за март, апрель, май 2017 года подтвержден материалами делами, в частности, письмом от 16.06.2017, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому документы вручены ответчику 04.07.2017.

По условиям договора заказчик обязался подписать акт приемки в течение 5 рабочих дней с момента получения. Акты приемки за март-май 2017 года заказчиком не подписаны, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в подписании актов арбитражному суду не представлено.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании акта приемки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности односторонних актов приемки за март-май 2017 года на сумму 750 000 руб.

Апелляционным судом также принято во внимание, что обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, представленными истцом журналами "Национальная оборона" на март, апрель, май 2017 года, в каждом из которых на 4-ой странице обложки размещен рекламный модуль ответчика, а также размещены рекламно-информационные материалы по тематике деятельности ответчика, что в полной мере соответствует условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него экземпляров журнала, а также о том, что услуги оказывались не по заданию заказчика, апелляционным судом отклонены, поскольку после получения претензионного письма истца и повторно актов приемки за спорный период ответчик соответствующих разногласий не заявил; аргументов, обосновывающих причины подобного поведения, арбитражному суду не привел, доказательств не представил. В этой связи, а также учитывая положения ч.5 ст.10 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в добросовестности истца не усматривает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг действующим законодательством и условиями договора заказчику не предусмотрено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционным судом исследованы и отклонены.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2020 года по делу N А60-55826/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева