Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4854/20 по делу N А55-32949/2017

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабкина О.П. к АО "Газпром теплоэнерго" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) денежных средств в размере 16 414 958,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - "Газпромбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича (вх. 175572 от 12.09.2019) о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к АО "Газпром теплоэнерго" (вх.N 141011 от 25.07.2019) о признании сделки недействительной на общую сумму 16 414 958,46 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства АО "Газпром теплоэнерго" об оставлении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок без рассмотрения отказано.

Заявление конкурсного управляющего Бабкина Олега Петровича к АО "Газпром теплоэнерго" (вх.N 141011 от 25.07.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками - платежи на сумму 16 229 928,67 руб., произведенные АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) с расчетного счета Филиале Банка ГПБ (АО) "Поволжский" г. Самара N 40702810700370000473, а именно:

23.03.2018 на сумму 7 600 000 руб., 07.06.2018 на сумму 186 292,60 руб., 554 794,52 руб., 924 657,53 руб. и 1 664 383,56 руб., 16.08.2018 на сумму 237 114,71 руб., 706 146,89 руб., 1 176 911,50 руб., 2 118 440,67 руб., 07.09.2018 на сумму 59 364,45 руб., 176 792,16 руб., 294 653,60 руб., 530 376,48 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) денежную сумму в размере 16 229 928,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281) в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 5 932,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительными платежей на сумму 16 229 928, 67 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУТЭК" Бабкина О.П. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года на 14 мая 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего АО "СУТЭК" Бабкина О.П. на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

12 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство АО "Газпром теплоэнерго" об отложении судебного разбирательства и в случае отказа в удовлетворении ходатайства предоставить возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, а также тот факт, что доводы заявителя изложены в письменном виде в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1531 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определение о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи информация о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещена в сети Интернет на официальном сайте www.arbitr.ru, данное ходатайство подано менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании 14 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, АО "СУТЭК" в пользу ООО "Газпром Теплоэнерго" совершены следующие платежи на общую сумму 16 414 958,46 руб.:

Дата платежа	Сумма, р	банк	N р/с	Назначение платежа
23.03.2018	7 600 000,00	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810700370000473	Взыскание согласно Исполнительный лист N ФС N 024464308 выл. Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 по делу NА40-181239/17-47-1760 от 01.12.2017.
07.06.2018	186 292,60	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810700370000473	Погашение задолженности по договору займа N 237/2013 от 21.10.13г. - проценты за период с 31.12.2017 г. по 28.02.2018 г., без налога (НДС).
07.06.2018	554 794,52	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810700370000473	Погашение задолженности по договору займа N 27/2017 от 03.04.14г.. - проценты за период с 31.12.2017 г. по 28.02.2018 г., без налога (НДС).
07.06.2018	924 657,53	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 177/2014 от 04.09.14г.. - проценты за период с 31.12.2017 г. по 28.02.2018 г., без налога (НДС).
07.06.2018	1 664 383,56	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 221/2014 от 18.11.14. - проценты за период с 31.12.2017 г. по 28.02.2018 г., без налога (НДС).
05.06.2018	185 029,79	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Оплата госпошлины по Делу N А40-181239/17-47-760 от 01.12.2017 г., без налога (НДС)
16.08.2018	237 114,71	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 237/2013 от 21.10.13г.. - проценты за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г., без налога (НДС).
16.08.2018	706 146,89	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 27/2017 от 03.04.14г. - проценты за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г., без налога (НДС).
16.08.2018	1 176 911,50	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 177/2014 от 04.09.14г. - проценты за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г., без налога (НДС).
16.08.2018	2 118 440,67	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 221/2014 от 18.11.14г. - проценты за период с 01.03.2018 г. по 30.06.2018 г., без налога (НДС).
07.09.2018	59 364,45	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 237/2013 от 21.10.13г. - проценты за июль 2018 г., без налога (НДС).
07.09.2018	176 792,16	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 27/2017 от 03.04.14г. - проценты за июль 2018 г., без налога (НДС).
07.09.2018	294 653,60	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 177/2014 от 04.09.14г. - проценты за июль 2018 г., без налога (НДС).
07.09.2018	530 376,48	Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ПОВОЛЖСКИЙ" Г САМАРА	40702810636010006376	Погашение задолженности по договору займа N 221/2014 от 18.11.14г. - проценты июль 2018 г., без налога (НДС).

В рассматриваемом конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований просил указанные перечисления на основании положений абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, в частности, могут оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г.

Оспариваемые платежи (23.03.2018, 07.06.2018, 05.07.2018,16.08.2018, 07.09.2018) совершены после возбуждения производства по делу, следовательно, в рассматриваемом случае к указанным операциям по списанию подлежат применению разъяснения пункта 11 Постановления N 63.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 г., которым в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, установлено, что АО "СУТЭК" не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Этим же определением установлено, что ранее в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности заявления АО "СУТЭК", состоявшемся 12.01.2018, представителем уполномоченного органа была представлена справка от 11.01.2018 о наличии задолженности у АО "СУТЭК" по состоянию на 13.12.2017 по обязательным платежам в размере 27 614 203 руб. 83 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 27 614 203 руб. 83 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по настоящему делу (N А55-32949/2017) установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования кредиторов, включенных в эту же очередь, задолженность по которым образовалась в период до 20.06.2017; 30.06.2017; 14.07.2017; 21.07.2017; 15.09.2017 (даты выставления актов по форме КС-2 и КС-3 решение по делу N А55-28182/2017), что установлено определениями Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу:

- от 21 мая 2018 года (ООО "Средневолжская газовая компания" в размере 16 543 267 руб. 53 коп.);

- от 21 мая 2018 г. (Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба" в размере 9 473 530 руб. 79 коп.);

- от 21 мая 2018 г. (закрытое акционерное общество "СВ-Поволжское" в размере 210 000 руб. 00 коп.);

- от 08 июня 2018 г. (Акционерное общество "Самарский теплоэнергетический имущественный фонд" в размере 2 275 498 руб. 77 коп.);

- от 14 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "РусХимСтрой" в размере 243 500 руб. 00 коп.);

- от 18 июня 2018 г. (общества с ограниченной ответственностью "Жилищнокоммунальное хозяйство" в размере 22 575 руб. 95 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙ" в размере 384 865 руб. 00 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного обучения "Промэнергобезопасность" в размере 23 300 руб. 00 коп.);

- от 20 июня 2018 г. (общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в размере 38 776 972 руб. 43 коп.);

- от 26 июня 2018 г. (индивидуальный предприниматель Долозов Дмитрия Сергеевич в размере 17 470 руб. 00 коп.) и т.д. согласно картотеки.

На момент рассмотрения настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций вышеназванные требования кредиторов погашены не были.

В своей апелляционной жалобе заявителем указано на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00 руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно оспариваемые платежи не превысили одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий в виде взыскания с АО "Газпром Теплоэнерго" в пользу АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" 16 229 928,67 руб. и восстановления задолженности АО "СУТЭК" перед АО "Газпром Теплоэнерго" в указанной сумме.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года по делу N А55-32949/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2020 года по делу N А55-32949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина