Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-1901/20 по делу N А57-25713/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-25713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - Ю.А. Савельевой, действующей на основании доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-25713/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683 ИНН 6450090478),

к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ОГРН 1156450001509 ИНН 6450087122),

о взыскании неосновательного обогащения за период май 2019 года в размере 696 280 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ответчик, ООО "Умный дом") о взыскании неосновательного обогащения за период за период май 2019 года в размере 96 025 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года иск удовлетворён. С ООО "Умный дом" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскано неосновательное обогащение за период май 2019 года в размере 96 025 руб. 54 коп.

Кроме того, с ООО "Умный дом" в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 926,00 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов - отказано.

ООО "Умный дом" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована недоказанностью факта несения расходов и оказания услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Постановлением администрации МО "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", являясь гарантирующей организацией, осуществляет через присоединенную сеть отпуск холодной воды ответчику и прием сточных вод в систему водоотведения.

Материалами дела установлено, что в адрес ООО "Умный дом" был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11506 от 28.12.2017 г. в целях обеспечения коммунальным ресурсом объектов ответчика, который не был подписан ответчиком.

Согласно пункту 12 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г., Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем, в мае 2019 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

По расчету истца ответчиком потреблено и сброшено сточных вод на сумму 696 280,53 руб.

Соответствующие услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 96 025,54 руб.

30.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг на заявленную ко взысканию сумму, пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца долга за исковой период в сумме 96 025,54 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит и не является предметом апелляционного обжалования.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что, по сути, является судебными издержками, связанными с представлением доказательств, обосновывающих иск.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается агентским договором и платежным поручением.

Удовлетворяя заявление истца частично в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен агентским договор на совершение действий по взысканию задолженности N ДП-1922-18 от 12.12.2018 года заключенный между ООО "КВС" (Принципал) и ООО "Единый Центр Взыскания" (Агент) (л.д. 50-51).

По условиям договора агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных реестров передаваемой задолженности и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности. Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в пункте 1 приложения N 7. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в пункте 1 приложения N 7. За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц и отношения количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.

Согласно Приложению N 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела составляет 30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 8 от 16.09.2019 ООО "Умный дом" является должником за оказанные услуги в период - май 2019 года.

Сторонами по договору подписаны отчеты об оказанных услугах, понесенных расходах и взысканной задолженности, являющиеся приложением к агентскому договору.

Реальность произведенных расходов по агентскому договору на совершение действий по взысканию задолженности N ДП-1922-18 от 12.12.2018 подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 N 4763 на сумму 5 239 100 рублей (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" заключая договор с ООО "Единый центр взыскания" воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из объема выполненных работ, его процессуальной активности, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

В этой связи, доводы апеллянта о неразумности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано, что представитель Нетреба Н.В. не является штатным сотрудником ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно справке с места работы N 9 от 20.06.2019, Нетреба Н.В. является штатным сотрудником Обособленного подразделения г. Саратова Управления по взысканию задолженности ООО "Единый центр взыскания" в должности заместителя регионального директора с 01.01.2019 (Приказ N 104-ЛС от 29.12.2018) по настоящее время (л.д. 61).

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в установленном законом порядке выдало доверенность от 27.08.2019 N Д-149-19/КВС Нетребе Н.В. на представление интересов истца сроком до 30.12.2019.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Также, статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, само по себе оформление доверенности на представление интересов истца не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Нетреба Н.В. и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов"

Иные доводы в отсутствие доказательств наличия разногласий между исполнителем и заказчиком по объему, стоимости и качеству оказанных услуг не имеют правового значения. Доказательств злоупотребления истцом правом на возмещение судебных издержек ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2020 года по делу N А57-25713/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин