Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-5774/20 по делу N А56-78714/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-7681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-78714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко С.В. доверенность - от 15.12.2018

от ответчика (должника): Рязанова Н.А. доверенность - от 19.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5774/2020) ИП Пивненко Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-78714/2019 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "Орион"

к ИП Пивненко Людмиле Анатольевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1177847235389, адрес: Россия 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица дом 34 литер а, помещение 1н офис 27, далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пивненко Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 315784700126914, далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сумме 222 000,00 рублей, полученного в качестве предоплаты по договорам-заявкам N 928 от 07.09.2018 года, N 932 от 07.09.2018 года и N 938 от 07.09.2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 74 000,00 рублей; судебных расходов по обеспечению доказательств в сумме 38 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 116 рублей, расходов на получение выписок в сумме 3000 рублей.

Предприниматель Пивненко Л.А. обратилась с встречным исковым заявлением о признании незаключенными договоров-заявок N 928 от 07.09.2018 года, N 932 от 07.09.2018 года, N 938 от 07.09.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно информации, опубликованной на сайте компании АвтоТрансИнфо https://ati.su, содержащей заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка, Истец (заказчик) и Ответчик (перевозчик) являются авторизованными пользователями виртуальной биржи грузоперевозок.

Между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры-заявки:

N 928 от 07.09.2018 года (место погрузки: Гатчинский район, 60 км. Киевского шоссе поворот на право; место вызгрузки: НШ-2, пгт. Ярега, городской округ Ухта, Республика Коми; водитель Бальчиков Э.А., транспортное средство Скания А320НО 198 п/п ВК4245 78; ставка перевозки 370 000 рублей; дата подачи транспортного средства: 01.10 - 02.10.2018 к 10.00);

N 932 от 07.09.2018 года (место погрузки: Гатчинский район, 60 км. Киевского шоссе поворот на право; место вызгрузки: НШ-2, пос. Первомайский, городской округ Ухта, Республика Коми; водитель Жиганов А.Н., транспортное средство МАН М359ТН 178, п/п ВК 4245 78; ставка перевозки 370 000 рублей; дата подачи транспортного средства: 01.10 - 02.10.2018 к 10.00);

N 938 от 07.09.2018 года (место погрузки: Гатчинский район, 60 км. Киевского шоссе поворот на право; место вызгрузки: НШ-2, пос. Нижний Доманик, городской округ Ухта, Республика Коми; водитель Кудяшов С.В., транспортное средство Ивеко В 906МН178 ВК 4245 78; ставка перевозки 370 000 рублей; дата подачи транспортного средства: 01.10 - 02.10.2018 к 10.00).

По условиям договоров-заявок оплата производится в следующем порядке: безналичный расчет 20% предоплата, 30% по факту отгрузки, 50% по оригиналам ТТН и платежным документам.

24.09.2018 по электронным каналам связи истцом получено письмо, согласно содержания которого, ответчик просил в счет погашения задолженности по договорам-заявкам N 928, 932, 938 произвести частичную плату в сумме 222 000 рублей в адрес ИП Мичурина Е.Э. по указанным реквизитам, а также счета на оплату 20% стоимости перевозки N 25,26, 27 от 24.09.2018.

Платежными поручениями N 409 от 27.09.2018 (100 000 рублей), N 415 от 28.09.2018 (122 000 рублей) истец перечислил на расчетный счет ИП Мичуриной Е.Э. денежные средства в сумме 222 000 рублей, что составляет 20% от согласованной ставки по договорам - заявкам N 928, 932, 938 (370 000 х 20% х 3). В назначении платежа указано "оплата по письму от 24.09.2018 в счет предоплаты по счетам N 27 от 24.09.2018, N 26 от 24.09.2018, N 25 от 24.09.2018 ИП Пивненко Л.А.

02.10.2018 по договорам - заявкам N 928 от 07.09.2018 и N 938 от 07.09.2018 транспортные средства поданы под погрузку. Груз, принадлежавший ОАО "Флотенк" принят к перевозке.

По договору-заявке N 932 транспортное средство под погрузку не прибыло. По факту неподачи транспортного средства истцом составлен акт от 02.10.2018.

Поскольку груз в адрес грузополучателя доставлен не был, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

06.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что принятый ИП Пивненко к перевозке груз удерживается перевозчиком до оплаты выставленных счетов, указывая что денежные средства в счет оплаты не поступили.

15.10.2018 между ИП Пивненко и АО "Флонтек" заключен договор оказания услуг по перевозке грузов.

Перевозка груза, принятого по заявкам истца, окончена в рамках договора с АО "Флонтек". Груз доставлен получателям, перевозка оплачена АО "Флонтек".

Поскольку услуги перевозки по заключенным договорам-заявкам N 928, 932, 938 фактически не оказаны, истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной предоплаты в сумме 222 000 рублей. Кроме того, поскольку транспортное средство по договору-заявке N 932 представлено не было, истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 74 000 рублей.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018, штрафа за срыв погрузки в сумме 74 000 рублей, а так же расходов на обеспечение доказательств, уплату государственной пошлины, получение выписок движения денежных средств по расчетным счетам.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договоры-заявки N 928, 932, 938 не согласовывал и не подписывал, распорядительное письмо о перечислении предоплаты на расчетный счет ИП Мичуриной Е.Э. от 24.09.2018 не направлял, груз принял к перевозке по устной просьбе и окончил перевозку в рамках договора с АО "Флонтек". Поскольку денежные средства в сумме 222 000 рублей на расчетный счет ответчика не поступали, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании договоров-заявок N 928, 932, 938 не заключенными и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос о том, кем подписаны договоры-заявки N 928, 932, 928 и письмо от 24.09.2018.

Суд первой инстанции, признав обоснованным как по праву, так и по размеру первоначальный иск, удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Не оспаривая факт неоказания услуг, ответчик отрицает факт наличия между сторонами договоров-заявок на перевозку груза N 928, 932, 938, указывая, что указанные договоры - заявки не от имени ответчика не согласовывались и не подписывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик в целях осуществления перевозки по маршруту: Гатчинский район, 60 км. Киевского шоссе поворот на право - НШ-2, пгт. Ярега, городской округ Ухта, городской округ Ухта, Республика Коми, и Гатчинский район, 60 км. Киевского шоссе поворот на право - НШ-2, пос. Нижний Доманик, городской округ Ухта, городской округ Ухта, Республика Коми, фактически 02.10.2018 представил под погрузку два транспортных средства Кенворт К 359 ХЕ 178 п/п АА9247 78 (водитель Жиганов А.Н.) и МАН А 767 МЕ 198 п/п АТ 9285 47 (водитель Кизиков Н.В.), приняв груз к перевозке. Оформлены транспортные накладные от 02.10.2018 N 195978 и от 02.10.2018 N 195977.

В транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Главгруз", а также номера транспортных средств, фактически предоставленных ответчиком под погрузку. Материалами дела подтверждено, что между ООО "Главгруз" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки.

Груз был удержан перевозчиком в связи с не поступлением оплаты.

15.10.2018 между ответчиком и собственником груза АО "Флотек" заключен прямой договор оказания услуг перевозки, оформлены заявки от 15.10.2018, Транспортные накладные от 15.10.2018 N 195978 и от 15.10.2018 N 195977. В указанных транспортных накладных раздел "Прием груза" содержит только отметку грузоотправителя, без указания даты и времени прибытия транспортного средства, загрузки, поскольку груз фактически погружен 02.10.2018 до заключения прямого договора перевозки.

Таким образом, груз фактически принят к перевозке ответчиком по договорам - заявкам N 928, 938, согласованным с истцом, а перевозка осуществлена на основании договора с АО "Флонтек". Согласно транспортных накладных от 15.10.2018 груз передан грузополучателю 23.10.2018.

Истец посредством информационного портала АвтоТрансИнфо (https://ati.su) выбрал перевозчика (Ответчика) и заключил с ним спорные Договоры-заявки.

Согласно информации, опубликованной на сайте компании АвтоТрансИнфо https://ati.su, содержащем заявки на перевозку грузов, сообщения о наличии свободного транспорта и информацию об участниках рынка, официальным контактным лицом ИП Пивненко являлся Фролов Андрей с указанием электронного адреса sznk2018@mail.ru.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 02.06.2019 следует, что стороны обменялись подписанным и скрепленным печатями сторон договорами-заявками по электронной почте. Подписанные со стороны ответчика договоры отправлены с электронного адреса: sznk2018@mail.ru.

Со стороны ответчика договоры подписаны, подпись скреплена печатью ИП Пивненко.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение между истцом и ответчиком договоров-заявок N 928, 932, 938. Поскольку договоры заключены путем обмена электронными документами Оригиналы договоров-заявок отсутствуют.

Договоры-заявки подписывались сторонами при обмене документами посредством электронной связи с соблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств взлома личного кабинета на сайте информационной системы "АвтоТрансИнфо", а также электронной почты sznk2018@mail.ru.

Принадлежность ответчику электронной почты sznk2018@mail.ru, а также официального контактного лица Фролова Андрея, подтверждается также правоотношениями, сложившимися между сторонами до заключения рассматриваемых договоров-заявок.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договоров заявок N 897 от 17.07.2018, N 908 от 26.07.2018, N 909 от 07.08.2018. Указанные договоры заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи (электронной почты ответчика sznk2018@mail.ru) с соблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. Договоры заявки N 897, 908, 909 исполнены сторонами в полном объеме, услуги перевозки оказаны, оплата произведена.

Согласно сведений информационной системы "АвтоТрансИнфо" ИП Пивненко принадлежит код АТИ 9119, в период с 22.03.2018 по 06.10.2018 контактным лицом предпринимателя являлся Андрей, адрес электронной почты sznk2018@mail.ru (л.д. 196 т. 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами заключены спорные договоры перевозки. В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции указывал на фальсификацию договоров-заявок N 928, 932, 938 и письма от 24.09.2018, поскольку в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявлений о фальсификации доказательств предусматривается письменная форма и заявление о фальсификации является самостоятельным процессуальным действием, для совершения которого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена соответствующая процедура.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления, если противная сторона не согласится исключить доказательство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

Истец с указанным заявлением не обращался, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы документов: договоров-заявок N 928, 932, 938 и письма от 24.09.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по копиям документов, подписанных сторонами путем обмена электронными документами. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Материалами дела установлен факт заключения сторонами договоров-заявок N 928, 932, 938, путем обмена электронными документами, получение от ответчика по электронным каналам связи sznk2018@mail.ru письма от 24.09.2018 с требованием о перечислении авансового платежа в размере 222 000 рублей на расчетный счет ИП Муриной Е.Э.

Перечисление истцом на расчетный счет ИП Мичуриной Е.Э. по письму ответчика денежных средств в сумме 222 000 рублей подтверждается платежными поручениями, выпиской движения денежных средств.

Поскольку услуги перевозки по договорам-заявкам N 928, 932, 938 ответчиком не оказаны, доказательства оснований для получения спорных денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 222 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, следует признать дату заключения ответчиком договора перевозки с АО "Флонтек" (15.10.2018) в отношении груза принятого к перевозке по договорам-заявкам N 928, 938.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 22.01.2020 составил 20 640,68 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Мичуриной Е.Э., ответчиком не получались, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Мичуриной Е.Э. по финансовому распоряжению ответчика от 24.09.2018, поступившего по электронным каналам связи с электронной почты ответчика sznk2018@mail.ru. Доказательства взлома или несанкционированного доступа электронной почты материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

В силу абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие финансового распоряжения ответчика от 24.09.2018, подписанного предпринимателем, скрепленного печатью, полученного по электронной почте с адреса, принадлежащего ответчику, является подтверждением правомерности исполнения обязанности по осуществлению предоплаты планируемой перевозки в сумме 222 000 рублей.

При этом, фактическая передача ИП Мичуриной перечисленных истцом денежных средств не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Материалами дела также установлено, что при выполнении сторонами обязательств по договорам - заявкам N 897 от 17.07.2018, N 908 от 26.07.2018, N 909 от 07.08.2018, от ответчика поступали финансовые распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг перевозки в том числе на расчетный счет ИП Мичуриной (письмо от 13.08.2018 л.д. 82 т. 1, платежное поручение N 265 от 14.08.2018 л.д. 1 т. 2). Письмо ответчика от 13.08.2018 поступило в адрес истца также с электронной почты ответчика sznk2018@mail.ru.

При этом, между сторонами отсутствуют разногласия по исполнению обязательств по договорам-заявкам N 897 от 17.07.2018, N 908 от 26.07.2018, N 909 от 07.08.2018, в том числе в отношении частичной оплаты произведенной истцом на основании письма ответчика от 13.08.2018 на расчетный счет ИП Мичуриной.

Таким образом, полученное от ответчика письмо от 24.09.2018 с требованием о перечислении авансового платежа в сумме 222 000 рублей на расчетный счет ИП Мичуриной истцом обосновано было принято в качестве финансового распоряжения и исполнено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 74 000 руб. за неподачу транспортного средства по договору - заявке N 932.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договором -заявкой N 932 также стороны согласовали взыскание штрафа в размере 20% от стоимости перевозки за срыв погрузки перевозчиком.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 74 000 руб. (370 000 х 20%).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае непредоставления транспортного средства под погрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

Согласно пунктам 82 и 83 Правил N 272 акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии уполномоченного представителя транспортной компании.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств приглашения перевозчика для составления акта, а также уклонения перевозчика от составления акта либо наличия препятствий для составления акта с уведомлением перевозчика о его составлении.

Представленный истцом акт от 02.10.2018 о непредставлении транспортного средства под погрузку, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения перевозчика о необходимости прибытия для его составления. Материалами дела также установлено, что односторонний акт направлен ответчику 23.05.2019 вместе с претензией, то есть спустя более чем 6 месяцев.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил N 272.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, а исковые требования, оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Факт несения истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: квитанция от 02.06.2019 года выданная нотариусом Рыбаковым А.И. в счет уплаты за совершение действия по обеспечению доказательств: осмотр интернет-сайта на сумму 38 240,00 рублей; банковский ордер N 547013 от 21.11.2019 года в счет оплаты банковских выписок ПАО "Сбербанк" от 21.11.2019 года по контрагенту ООО "Аврора"; от 21.11.2019 года по контрагенту ИП Мичурина Е.Э.; от 26.11.2019 года по контрагенту ИП Пивненко Л.А. на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 31 602,21 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рубля.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-78714/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ИП Пивненко Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 315784700126914) в пользу ООО "ОРИОН" (ОГРН 1177847235389) неосновательное обогащение в сумме 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2018 по 22.01.2020 в сумме 20 640,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств, судебные издержки в сумме 31 602,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рубля.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева