Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-6368/20 по делу N А56-128249/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-128249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6368/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЛР Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-128249/2019 (судья О.В. Анисимова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛР Компани"

к Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛР Компани" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Ленинградской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области) (далее - Управление) об оспаривании постановления от 18.10.2019 N 278 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 09.12.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены при осуществлении ООО "ЛР Компани" предпринимательской деятельности (оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства), которая, в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), отнесена к экономической деятельности. В частности в качестве нарушений указаны необеспечение площадки для открытого хранения транспортных средств буксирными тросами и штангами, отсутствие пожарной сигнализации в офисе.

Таким образом, податель жалобы считает, что соблюдение требований пожарной безопасности на производственных объектах коммерческих организаций связано с ведением экономической деятельности юридическим лицом, в связи, с чем заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО "ЛР Компани" представило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управлением ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области) от 18.10.2019 N 278 ООО "ЛР Компани" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "ЛР Компани" не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление заявителю на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области пожарной безопасности, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ как участник общественных отношений, которым не соблюдены требования в области пожарной безопасности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Публично-правовая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения им прибыли от своей предпринимательской деятельности. До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

При решении вопроса о компетенции по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, спор не относится к компетенции арбитражного суда, суду являются правильными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд вынес правильное определение о возвращении заявления, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-128249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало