Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-8640/20 по делу N А40-255747/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-12830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-255747/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-255747/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями"

к ФКУ "Военный комиссариат г.Москвы"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ "Военный комиссариат г.Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 673,39 руб.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Дирекция по эксплуатации и управлению зданиями" является собственником нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.2/21, в которых размещал и осуществлял свою деятельность отдел военного комиссариата г.Москвы по Бабушкинскому району до 01.03.2019 согласно акта возврата нежилых помещений от 01.03.2019.

01.04.2016 между ООО "ДЭУЗ" и ГБУ города Москвы "Жилищник Бабушкинского района" заключен договор N 2563 на предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома (договор управления общим имуществом МКД) в отношении помещения, общей площадью 3 549,40 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Ленская, д.2/21.

01.09.2016 ООО "ДЭУЗ" произвело отчуждение части помещений и осталось собственником только тех помещений, которыми пользуется ОВК г.Москвы по Бабушкинскому району (2 173,6 кв.м).

В связи с этим между ООО "ДЭУЗ" и ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 к договору N 2563 от 01.04.2016 и начиная с этого периода все начисления происходили исходя из площади, которую занимает ответчик.

Как указано в исковом заявлении, за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" =представлены услуги по отоплению помещений, которые занимал ответчик, в общем размере на сумму 428 673,39 руб.

Таким образом, с 01.06.2018 по 28.02.2019 услуги по отоплению оказывались истцу ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", а фактически указанными услугами пользовался ответчик, который не производил оплату оказанных услуг по отоплению помещений.

Следовательно, по мнению истца, стоимость неоплаченных ответчиком услуг является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возмещению последнему.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДЭУЗ" не доказан факт несения расходов на оплату коммунальных платежей и содержание помещений, пользование которыми осуществлял ответчик

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению как рассмотренные и обоснованно признанные несостоятельными судом первой инстанции.

В соответствии со ст158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. ООО "ДЭУЗ" не доказан факт несения расходов на оплату коммунальных платежей и содержание помещений, пользование которыми осуществлял ответчик (квитанции об оплате услуг, иные документы, подтверждающие факт несения затрат в денежном выражении).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-255747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00