Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 20АП-1682/20 по делу N А68-6003/2019

г. Тула

19 мая 2020 г.

Дело N А68-6003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью ПП "Арталия" - Захарова Д.А. (доверенность от 24.04.2019, диплом от 31.07.2002 АВБ 0575264), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" - Каретникова А.В. (приказ, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2020 N ЮЭ9965-20-56094387), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "Арталия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-6003/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПП "Арталия" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128015003, ОГРН 1027101682332) (далее - ООО ПП "Арталия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоДизайн" (г. Тула, ИНН 7106516180, ОГРН 1107154026066) (далее - ООО "ГеоДизайн", ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора на выполнение кадастровых работ от 16.05.2016 N 10, в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 4 - 5).

Определением суда от 21.06.2019 исковое заявление ООО ПП "Арталия" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 29 - 30).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на выполнение кадастровых работ от 16.05.2016 N 10 в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 72 - 73).

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении иска отказано (л. д. 96 - 102).

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы по договору в размере 50 % от стоимости договора на сумму 5 000 рублей. Претензии истца с требованием возвратить оплаченные денежные средства и расторгнуть договор, суд расценил как отказ заказчика от договора, но при этом истец обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

Поскольку ответчик выполнял работы по договору, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств не выполнения работ по договору и не доказал, что стоимость выполненного менее полученного ответчиком, суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным, а уплаченные денежные средства соответствующим стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП "Арталия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2020, принять по делу новый судебный акт (л. д. 107 - 109).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы считает, что ООО ПП "Арталия" не представляло документов согласно пункту 2.9 договора, необходимых для выполнения работ, в связи с чем, анализ таких документов невозможен, и, соответственно, составление плана работ в отношении земельного участка; план работ с ответчиком не согласован, документы в отношении земельного участка истцом ответчику не передавались.

Истец считает, что осмотр земельного участка 26.04.2016 проведен ответчиком при выполнении других кадастровых работ на прилегающей территории и не может считаться произведенным в рамках спорного договора.

ООО ПП "Арталия" полагает, что журнал геодезиста ООО "ГеоДизайн" представляет собой ежедневник по числам и не позволяет определить осуществлялся ли выезд на местность в действительности; кроме того, указывает, что в журнале геодезиста нет подписи заказчика о проведенных работах, а, соответственно, нет подтверждения выезда ответчика на местность для выполнения кадастровых работ.

Истец обращает внимание на то, что отчет о проделанной работе оформляется актом приема-передачи результатов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора, однако такого акта ответчиком в материалы дела не представлено; считает, что ООО "ГеоДизайн" не названы конкретные сроки передачи такой отчетности, а планы кадастровой территории, которые представлены ответчиком в материалы дела, датированы 05.08.2016, то есть с существенным временным разрывом с заявленным обмером на местности 23.05.2016.

ООО ПП "Арталия" полагает, что ответчиком на обозрение суда не предоставлены запросы с отметкой государственных органов, расписок в получении данных запросов и официальных ответов от государственных органов, сделанных в рамках договора от 16.05.2016 N 10; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от кадастрового инженера Каретниковой Татьяны Вячеславовны (далее - Каретникова Т.В.) поступил запрос о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального (территориального, ведомственного) картографо-геодезического фонда, зарегистрированный 11.01.2016 за N 02/09-24/01, то есть данные сведения запрошены за четыре месяца до заключения договора от 16.05.2016 N 10, соответственно, данная работа не может считаться выполненной в рамках указанного договора.

ООО "ГеоДизайн" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 28.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 121 - 123).

Ответчик считает, что план работ и производство кадастровых работ согласованы между заказчиком и подрядчиком во время подписания договора и описаны в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказе Министерства экономического развития от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

По мнению ответчика, журнал геодезиста не подписан ООО ПП "Арталия" в связи с тем, что данный журнал не является документом, необходимым для подписания заказчиком; указанный документ не является пропуском на территорию или командировочным удостоверением, он отражает необходимую информацию при производстве кадастровых работ.

ООО "ГеоДизайн" ссылается на то, что представило в суд первой инстанции ответы от государственных органов, которые являются необходимыми документами в рамках осуществления кадастровых работ, в частности, ответ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области, кадастровый план территории 71:12:030210, ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, пункты государственной геодезической сети "Быково", "Мыза", "Крутовка" в системе координат МСК-71.1, документы администрации муниципального образования Киреевский район градостроительное зонирование, генеральный план, правила землепользования и застройки территории, на которой расположен земельный участок ООО ПП "Арталия".

Ответчик полагает, что имеет права требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, учитывая, что на расторжении настаивает ООО ПП "Арталия" и именно оно, как заказчик, не предоставило необходимые документы для формирования межевого плана, что повлекло нарушение сроков проведения работ; ООО "ГеоДизайн" считает, что выполнило работу частично, если бы заказчик согласовал предварительный чертеж, который получил в офисе ООО "ГеоДизайн", то работы по договору были бы выполнены в полном объеме.

Также ссылается на то, что акты приема-передачи не подписаны между истцом и ответчиком в связи с тем, что ООО "ГеоДизайн" не могло передать заказчику межевой план в бумажном и электронном виде и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, ввиду непредставления документов заказчиком, указанных в пункте 2.9 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПП "Арталия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 28.01.2020 и удовлетворить заявленные требования; представитель ООО "ГеоДизайн" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 16.05.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор N 10 (л. д. 8 - 9) на выполнение кадастровых работ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по производству кадастровых работ по адресу: Тульская область Киреевский район (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость производства работ и создания технической документации по договору является договорной и составляет 10 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик платит 10 000 рублей при подписании договора.

Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой информацией для выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрен перечень документов необходимых для выполнения работ: сведения из кадастровой палаты на земельный участок и документы на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.3 сроки срок выполнения работ составляет 2 месяца со дня получения документации, необходимой для выполнения работ. При условии предоставления заказчиком данных, отмеченных в пункте 2.9 договора. Срок выполнения работ по договору отодвигается на время, необходимое для выполнения заказчиком этого условия.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика последнему возвращаются денежные средства за вычетом процентов, исчисляемых от суммы договора:

- анализ предоставленных документов, составление плана работ - 5 %,

- осмотр объектов и проведение экспертизы - 15 %,

- выезд специалиста на местность - 30 %,

- сбор, расчеты и подготовка необходимых документов для постановки на государственный кадастровый учет - 50 %.

Истец, посчитав, что услуги по договору не оказаны ответчиком, направил ООО "ГеоДизайн" досудебную претензию от 04.04.2019 N 1883 с требованием о возврате 10 000 рублей, оплаченных по договору от 16.05.2016 N 10 (л. д. 11).

Повторной досудебной претензией от 17.04.2019 N 1907 (л. д. 12) ООО ПП "Арталия" повторно обратилось к ООО "ГеоДизайн" за расторжением договора и возвратом денежных средств по договору от 16.05.2016 N 10.

В ответ на данную претензию ООО "ГеоДизайн" письмом от 24.04.2019 N 94 предложило подписать соглашение о расторжении данного договора с учетом понесенных расходов ООО "ГеоДизайн" в размере 50 % от суммы договора (л. д. 13):

- анализ предоставленных документов, составление плана работ - 5 %;

- осмотр объектов и проведение экспертизы - 15 %;

- выезд специалиста на местность - 30 %.

Истец письмом от 25.04.2019 (л. д. 14) не согласился с условиями соглашения о расторжении договора. Предложил расторгнуть договор, направить согласие на расторжение договора без штрафных санкций и вычетов, а также возвратить 10 000 рублей.

В ответ ООО "ГеоДизайн" направило письмо от 26.04.2019 N 95 (л. д. 15), в котором предложило подписать соглашение в ранее представленном варианте, ссылаясь на выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПП "Арталия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора от 16.05.2016 N 10, сотрудник ООО "ГеоДизайн" 23.05.2016 произвел выезд на местность, осмотр объектов и натурный обмер территории. При ведении геодезических работ ООО "ГеоДизайн" ведет журнал геодезиста, где отражает натурные обмеры и информацию необходимую для выполнения кадастровых работ.

После проведения натурного обмера для анализа, корректировки и составления дальнейшего плана работ, ООО "ГеоДизайн" осуществило запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области о предоставлении кадастрового плана территории: 71:12:030210.

ООО "ГеоДизайн" сообщило ООО ПП "Арталия" о проделанной работе и попросило приехать для корректировки сотрудника ООО ПП "Арталия".

Представитель ООО ПП "Арталия" получил чертежи в офисе ООО "ГеоДизайн".

Ответчик для осуществления кадастровых работ в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от 16.05.2016 N 10 ООО "ГеоДизайн" осуществил запрос и получил данные: в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; сведения кадастрового плана соответствующей территории; сведения о геодезической основе; документы градостроительного зонирования: генеральный план и правила землепользования и застройки.

Кадастровым инженером, в рамках выполнения работ по договору на от 16.05.2016 N 10 проанализированы документы: картографический материал территории, на которой расположен земельный участок ООО ПП "Арталия"; сведения кадастрового плана соответствующей территории: 71:12:030210; пункты государственной геодезической сети "Быково", "Мыза", "Крутовка" в системе координат МСК-71.1; документы градостроительного зонирования: генеральный план, правила землепользования и застройки территории, на которой расположен земельный участок ООО ПП "Арталия".

Согласование границ происходит при составлении межевого плана.

В соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", чтобы сформировать акт согласования местоположения границ земельного участка, необходимо выяснить какие смежники имеются на данной территории, для этого необходимы документы заказчика, свидетельства на земельный участок, здания, а так же документы, подтверждающие конфигурацию, площадь земельного участка.

Однако, истец необходимые документы для выполнения работ не представил.

Судом установлено, что акты приема-передачи между ООО ПП "Арталия" и ООО "ГеоДизайн" не были подписаны, так как ООО "ГеоДизайн" не смогло передать межевой план заказчику в бумажном и электронном видах и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, заказчиком не были предоставлены документы на земельный участок и сведения из кадастровой палаты на земельный участок согласно пункту 2.9 договора.

В связи с чем, ООО "ГеоДизайн" возвратило ООО ПП "Арталия" денежные средства в размере 5 000 рублей.

В ответ на запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области письмом от 29.10.2019 N 02/15-25934 (л. д. 60 - 61) сообщило, что от кадастрового инженера Каретниковой Т.В. поступил запрос о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального (территориального, ведомственного) картографо-геодезического фонда, зарегистрированный за N 02/09-24/01 от 11.01.2016. По результатам рассмотрения указанного запроса кадастровому инженеру Каретниковой Т.В. предоставлен в пользование сроком на 1 год следующий материал (данные) из федерального картографо-геодезического фонда: выписка из каталога координат и высот пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат МСК - 71.1 на пункты: Мыза - сигнал, 2 кл, Крутовка - пирамида, 2 кл, Быково - сигнал, 2 кл (л. д. 62 - 69).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком выполнены работы по договору в размере 50 % от стоимости договора на сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что претензии истца с требованием возвратить оплаченные денежные средства и расторгнуть договор, расценены как отказ заказчика от договора, но при этом истец обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

Поскольку ответчик выполнял работы по договору, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств не выполнения работ по договору и не доказал, что стоимость выполненного менее полученного ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПП "Арталия".

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 22.02.2020 (л. д. 111), относится на заявителя - ООО ПП "Арталия".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу N А68-6003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПП "Арталия" (Тульская область, г. Киреевск, ИНН 7128015003, ОГРН 1027101682332) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина