Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-5090/20 по делу N А56-104831/2019

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-104831/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5090/2020) общества с ограниченной ответственностью "С.С.А." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу N А56-104831/2019(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.С.А."

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.С.А." (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.09.2019 по делу N 1534/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания, административный штраф заменить на предупреждение. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие имущественного ущерба. Ссылается на неприменение судом положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.07.2019 N 7137-по, выявлен факт самовольного размещения обществом с ограниченной ответственностью "С.С.А." (далее - Организация) элементов благоустройства - павильона общественного питания площадью 17 кв.м. и киоска по реализации плодоовощной продукции площадью 9,6 кв.м. на земельном участке общей площадью 26,6 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, южнее дома 3, корпус 1, литера А по проспекту Большевиков, без оформленных в установленном порядке документов предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 11.07.2019 с приложением фототаблицы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 19.08.2019 N 395/Ц/2019 об административном правонарушении за самовольное размещение (установку) элементов благоустройства.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.09.2019 по делу об административном правонарушении N 1534/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что южнее дома 3, корпус 1, литера А по проспекту Большевиков размещены два нестационарных объекта (далее - НТО):

- павильон общественного питания площадью 17 кв.м. (далее - объект 1);

- киоск по реализации плодоовощной продукции площадью 9,6 кв.м. (далее - объект 2).

На момент проведения обследования на объектах осуществлялась предпринимательская деятельность, объекты подключены к электрическим сетям. Объект 1 расположен на участке площадью 17 кв.м. (участок 1) из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, Объект 2 расположен на участке площадью 9,6 кв.м. (участок 2) из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов.

На объекты 1-2 предоставлен договор, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 15.03.2019 N 13/НТО-06001(А), на размещение объектов на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 3-9, площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006310 для использования под павильон в сфере мелкорозничной торговли (далее - Договор) сроком по 14.04.2024. Указанный участок расположен на расстоянии 5.9 м. от участков 1-2, на которых размещены объекты 1-2.

Таким образом, факт размещения Обществом элемента благоустройства в отсутствие соответствующих документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Общество, не оспаривая состав и событие административного правонарушения, в апелляционной жалобе просит изменить постановление Комитета, заменив административный штраф на предупреждение.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления Комитета в части назначения наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства на основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в том числе, доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности, Комитетом в материалы дела не представлено.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Комитетом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, апелляционный суд считает возможным в данном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2020 года по делу N А56-104831/2019 изменить.

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.09.2019 по делу N 1534/2019 о привлечении общество с ограниченной ответственностью "С.С.А." к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", заменив штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас