Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4364/20 по делу N А50-46198/2005

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-46198/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии: от истца: Привалов Е.Р., удостоверение, доверенность от 15.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-46198/2005

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Леониду Александровичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Леониду Александровичу (далее ИП Хлыбов Л.А., ответчик) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2006 исковые требования удовлетворены; с ИП Хлыбова Л.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взысканы задолженность в сумме 25 755 руб. 56 коп., штраф в размере 10 000 руб., проценты в сумме 2 200 руб.

На основании указанного решения суда 07.04.2006 судом выдан исполнительный лист.

24.01.2020 от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А50-46198/2005.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что Департаменту стало известно об утрате исполнительного листа ранее получения письма УФССП России по Пермскому краю от 31.12.2019 и справки ОСП по Свердловскому району г. Перми от 18.12.2019, при этом ссылается на неполучение из службы судебных приставов каких либо документов о судьбе исполнительного листа, в связи с чем апеллянт считал, что по данному листу осуществляется работа. Также полагает, что срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен, так как взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа по справке от 18.12.2019 в дату поступления в Департамент данного документа - 31.12.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2006 судом выдан 07.04.2006 исполнительный лист. Постановлением от 03.05.2006 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 2079/06/58/59.

Согласно письму УФССП России по Пермскому краю (входящий N 059-19-31/1-4189 от 31.12.2019) в результате сверки установлено, что исполнительный документ утрачен в связи с передачей в другое ОСП - 31.12.2011.

Из справки ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю N 59007/19/479810 от 18.12.2019 следует, что исполнительный документ в отделе отсутствует, установить период и лицо, виновное в утрате исполнительного документа, не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями, истец обратился с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, в связи с его утратой.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи дубликата в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Заявление мотивировано утратой исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, о чем заявитель узнал после получения 31.12.2019 письма УФССП России по Пермскому краю и справки ОСП об утрате исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд спустя 13 лет после выдачи исполнительного листа, из содержания письма УФССП России по Пермскому краю следует передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов 31.12.2011, письмо УФССП России по Пермскому краю (входящийN 059-19-31/1-4189 от 31.12.2019) и справка ОСП об утрате исполнительного документа обоснованно отклонены судом в целях признания объективной даты, когда взыскателю стало достоверно известно об утрате исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы представляются не обоснованными, так как исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии осведомленности заявителя об утрате выданного исполнительного листа ранее получения письма УФССП России по Пермскому краю (входящий N 059-19-31/1-4189 от 31.12.2019).

Необходимо отметить, что доказательств принятия взыскателем надлежащих мер к выяснению места нахождения исполнительного листа (переписка со службой судебных приставов: запросы взыскателя и ответы службы судебных приставов по этому вопросу) в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не смог дать пояснений о принятии таких мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края 11.07.2016 по делу N А50-30497/2015 Хлыбов-Российский Леонид Александрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

В силу положений п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" признании должника банкротом и открытие конкурсного производства является основанием для окончания исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по денежным обязательствам, в том числе задолженность, установленная решением суда по настоящему делу N А50-46198/2005, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2017 завершена процедура реализации имущества Хлыбова-Российского Л.А. с неприменением Правил, предусмотренных ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об освобождении от исполнения обязательств.

Учитывая осведомленность заявителя о признании ответчика банкротом, начиная с даты вынесения Арбитражным судом Пермского края определения о завершении процедуры реализации имущества Хлыбова-Российского Л.А. от 06.12.2017 Департаменту надлежало принять меры к выяснению места нахождения исполнительного листа по делу N А50-46198/2005. Между тем, доказательства обращения взыскателя с заявлением в службу судебных приставов либо с запросами к финансовому управляющему в целях получения информации по исполнительному листу по делу N А50-46198/2005 в материалах дела также отсутствуют. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец обратился в суд только 24.01.2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что длительное бездействие истца, обращение в УФССП России по Пермскому краю за информацией и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа по истечении 13 лет с момента выдачи исполнительного листа, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами и свидетельствуют об утрате взыскателем интереса к получению исполнения по исполнительному документу.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-46198/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова