Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4037/20 по делу N А72-8473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63256/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-8473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-8473/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инноватор" (ОГРН 1187325003062, ИНН 7325158593), город Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), город Ульяновск,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар, и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инноватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева" (далее - ответчик, институт) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N КЭ 04/19-32 от 04.02.2019 г., обязании принять поставленный товар путем подписания акта N 14 от 11.03.2019 г., товарной накладной N 1 от 11.03.2019 г., и о взыскании 1 224 323 руб.

Решением суда от 30.01.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был подписан контракт N КЭ 04U9-32 на поставку товара (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать товар заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта товаром является мобильное здание в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта "наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяется спецификацией (приложение N 1 к контракту)".

Срок поставки товара установлен п. 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Ответчик направил истцу претензию (требование об оплате неустойки) N 1072.31 от 13.03.2019 г., в которой указал на неисполнение истцом его обязательств по контракту.

25.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика акт N 14 от 11.03.2019 г. и товарную накладную N 1 от 11.03.2019 г. на передачу товара.

29.03.2019 г. истец получил от ответчика письмо N 1385.31 от 29.03.2019 г. (отказ от принятия товара), в котором ответчик указал, что по результатам осмотра комиссией сделаны выводы о том, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, так как предъявленный для приемки объект не является мобильным зданием типа блок-контейнер, блочно-модульным, а возведен силами поставщика с применением сопутствующих материалов. В связи с этим ответчик отказался от принятия товара.

Истец 03.04.2019 г. вручил ответчику претензию N 69 от 02.04.2019 г. с просьбой принятия товара и его оплаты, на что ответчик прислал истцу уведомление от 22.04.2019 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на п. 11.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, а также решение от 22.04.2019 г. N 1830.33 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта NКЭ 04М9-32 от 04.02.2019 г., обусловленное тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по контракту в срок до 06.03.2019 г., и тем, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 2 этой же статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом правильно сделан вывод, что довод истца о том, что он свои обязательства по контракту исполнил в срок, предусмотренный контрактом, не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, и по мнению истца, данный срок следует исчислять с 07.02.2019 г., то есть с даты предоставления ответчиком истцу площадки под мобильное здание, о чем ответчик сообщил истцу N 510.32 от 07.02.2019 г., а 30 календарных дней с 07.02.2019 г. истекли 09.03.2019 г.

В соответствии с п. 3.8 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара заказчику.

Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями поставщика и заказчика, и счетом/счетом-фактурой.

Истец вручил ответчику акт N 14 от 11.03.2019 г. и товарную накладную N 1 от 11.03.2019 г. на передачу товара лишь 25.03.2019 г., то есть через 16 дней после истечения установленного контрактом срока поставки товара, паспорт и инструкция по эксплуатации зданий не были вручены.

Как указано выше, ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе допускается проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, силами заказчика.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

В судебном заседании 23.01.2020 г. ответчик представил в материалы дела копию акта осмотра передаваемого к приемке объекта от 28.03.2019 г., оформленного комиссией в составе 6 работников ответчика.

В данном акте указано, что комиссия провела осмотр предъявленного к приемке объекта и сделала вывод о том, что предъявленный для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта; что объект не является мобильным зданием, возведен силами исполнителя с применением сопутствующих материалов.

Данный вывод комиссии ответчика изложен в письме ответчика N 1385.31 от 29.03.2019 г. (отказ от принятия товара).

Таким образом, требование ст. 94 Закона о контрактной системе о проведении заказчиком экспертизы ответчиком выполнено.

Обоснованность вывода ответчика о том, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение эксперта Союза "Ульяновская ТПП" Аладьиной А.В. от 19.12.2019 г. N 022839).

Как отмечает эксперт, согласно ГОСТу 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" по типу мобильности мобильные (инвентарные) здания и сооружения подразделяются на контейнерные; сборно-разборные.

Мобильное (инвентарное) здание или сооружение контейнерного типа - мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из одного блок-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах, в том числе на собственной ходовой части.

Блок-контейнер - объемный элемент полной заводской готовности. Объемный элемент может быть замкнутым, незамкнутым, трансформируемым (ГОСТ 25957-83 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения).

Экспертное заключение, в частности, содержит выводы о том, что объект исследования не соответствует ГОСТу 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", многократная его установка в связи с отсутствием строповочных устройств невозможна.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течении 15 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчиком на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.4 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течении 15 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Истец не устранил недостатки товара в сроки, предусмотренные п. 5.3,5.4 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность вывода ответчика о том, что предъявленный истцом для приемки объект не соответствует техническому заданию и условиям контракта, что в силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, предусмотрено п. 11.5, 11.6, 11.7 контракта.

Пунктами 11.7, 11.7.2 контракта предусмотрено, что существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара является основанием для отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту в полном объеме ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным п. 11.5, 11.6, 11.7 контракта, Законом о контрактной системе 22.04.2019 г. и принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Процедура по расторжению контракта ответчиком произведена в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 13.05.2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2020 года по делу N А72-8473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина