Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-20427/23 по делу N А49-298/2023

г. Самара

31 января 2024 г.

А49-298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от АО "Завод ЖБК" - до и после перерыва Овчаренко А.В., доверенность от 28.04.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, объявлялся перерыв 17 - 29 января 2024 года, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод железобетонных конструкций"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года по делу N А49-298/2023 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

к акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт",

- ОАО "Российские железные дороги" (Юго-Восточная ж.д.),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия Цемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Завод ЖБК", в котором просило взыскать 110972 руб. 63 коп., в том числе: 109200 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения Подклетное за период с 13.07.2022 по 28.08.2022 (59 суток), 1772 руб. 63 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022 по 12.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Заявление первоначально принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения иска, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Воронежский промышленный железнодорожный транспорт" и ОАО "Российские железные дороги" (Юго-Восточная ж.д.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 109200 руб. в счет возмещения убытков и 4259 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Завод ЖБК" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями к нему) на апелляционную жалобу, в котором ООО "Азия Цемент" просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины в задержке отправки вагонов со станции. Как считает ответчик, ответственность за задержку отправки должно нести ОАО РЖД, поскольку ответчик своевременно передал вагоны на станцию, а дальнейшие действия с ними осуществляла железная дорога.

Представители ответчика и третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия Цемент" (поставщик) и АО "Завод ЖБК" (покупатель) 25.04.2022 был заключен договор поставки цемента N 20220425-2К, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять цемент (товар) на условиях и в порядке, определенных договором (т. 1 л.д. 13-17).

Покупателю с июля по август 2022 г. был поставлен цемент железнодорожным транспортом, привлеченным поставщиком, на станцию назначения, указанную покупателем.

В соответствии с п. 3.6.3 договора время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой устанавливается в течение 3 суток и определяется, начиная с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 13.07.2022 по 28.08.2022 ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 59 суток (т. 1 л.д. 18-45).

За указанный период собственники (операторы) вагонов предъявили к оплате ООО "Азия Цемент" за допущенный покупателем сверхнормативный простой вагонов в количестве 59 суток сумму в размере 109200 руб. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 5), в том числе: ООО "Аксиома-Групп" на сумму 52200 руб. без НДС, ООО "Цемкарго" на сумму 57000 руб. с НДС. Указанная сумма была истцом оплачена (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно п. 3.6.4 договора в случае простоя сверх нормативного времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм, предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем.

Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника (оператора) вагонов.

Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем.

В адрес ответчика 25.10.2022 исх. N АЦ/22-783 была направлена претензия об оплате денежных средств за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки Подклетное за период с 13.07.2022 по 28.08.2022 в количестве 59 суток в размере 109200 руб. Претензия была направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в п. 1.5 договора.

В силу условий договора покупатель обязан обеспечить в пределах нормативного времени не только выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, то сеть принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как пояснил истец, в претензии N АЦ/22-783 от 25.10.2022 он просил компенсировать суммы (штрафные санкции), которые по вине покупателя выставили в адрес истца собственники (операторы) вагонов, что является для истца убытками, которые согласно п. 3.6.4 договора обязан компенсировать покупатель.

Ссылаясь на положения на ст.ст. 15, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки и проценты, начисленные на них, в размере 1772 руб. 63 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Азия Цемент" за допущенный покупателем (ответчиком) сверхнормативный простой вагонов в количестве 59 суток выплатило собственниками вагонов ООО "Аксиома-Групп" и ООО "Цемкарго" 109200 руб. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) (т. 1 л.д. 46-48).

После этого истец претензией N АЦ/22-783 от 25.10.2022 просил компенсировать суммы (штрафные санкции), которые по вине покупателя предъявили истцу собственники (операторы) вагонов, что является для истца убытками, которые согласно п. 3.6.4 договора обязан компенсировать покупатель.

Согласно п. 3.6.4 договора, в случае простоя сверх нормативного времени поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты сумм, предъявленных к оплате поставщику собственниками (операторами) вагонов за сверхнормативный простой, допущенный покупателем.

Основанием для взыскания с покупателя понесенных поставщиком убытков служат требование об оплате за сверхнормативный простой, счет-фактура и расчет простоя, полученный поставщиком от собственника (оператора) вагонов.

Покупатель обязан компенсировать все убытки поставщика, связанные со сверхнормативным простоем.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что какой-либо неопределенности данное условие договора о возмещении убытков не содержит. Фактически приведенное выше условие договора о взыскании с покупателя понесенных поставщиком убытков представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (регрессное требование). Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно, лицо, осуществившее возмещение вреда потерпевшему, имеет право обратиться с требованием к виновному для компенсации понесенных расходов.

Наличие убытков по данному делу является доказанным, процедура обращения и условия обращения продавца к покупателю, установленные условиями договора, - соблюденными.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания убытков с ответчика суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно данным системы ЭТРАН в период с 13.07.2022 по 28.08.2022 ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции назначения Подклетное в количестве 59 суток. За указанный период собственники (операторы) вагонов предъявили к оплате ООО " Азия Цемент" требования в размере 109200 руб., что подтверждается расчетом истца, а также документами, полученными от собственников (операторов) вагонов в отношении ООО "Азия Цемент" и платежными поручениями истца на указанные суммы.

Согласно п. 3.6.3 договора время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками.

Заключая договор поставки, покупатель обязан обеспечить в пределах нормативного времени не только выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, то есть принять все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик отвечает за действия своих контрагентов, с которыми у него имеются договорные отношения, как за свои собственные.

В связи с этим, доводы ответчика о вине третьих лиц (ЗАО "ВПЖТ") в причинении убытков истцу и, как следствие, возложении на них ответственности не основаны на законе. Кроме того, отношения между ответчиком и ЗАО "ВПЖТ" предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Указание ответчика на то, что согласно памяткам приемосдатчика время нахождения спорных вагонов у ответчика составляет 1 сутки, что согласно условиям договора не является сверхнормативным простоем, нельзя признать обоснованным, так как время нахождения вагонов на станции назначения определяется только на основании данных, содержащихся в железнодорожных накладных. Железнодорожные накладные, подтверждающие допущенный ответчиком на станции назначения сверхнормативный простой вагонов, приобщены к материалам дела и им дана оценка судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец навязал ему способ поставки товара и не обеспечил возможность исполнения обязанности ответчиком по отправке порожних вагонов со станции назначения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно договору фиксация движения вагонов осуществляется по системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны своим соглашением подтвердили, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками.

Согласно представленным в дело ж/д накладным (с разбивкой по каждому вагону) общий сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, допущенный АО "Завод ЖБК" в период с 13.07.2022 по 28.08.2022, составил 59 суток, что и указано в иске (т. 2 л.д. 74-75, т. 1 л.д. 18-45).

Взыскание с ответчика расходов, связанных с допущенным по вине ответчика сверхнормативным простоем вагонов на станциях выгрузки, является компенсацией понесенных истцом убытков по оплате этих простоев собственникам вагонов, а не способом получения дополнительного дохода, как утверждает ответчик.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Таким образом, ответчик, заключивший договор поставки цемента N 20220425-2К от 25.04.2022 на вышеописанных условиях, обязан компенсировать истцу сумму денежных средств, оплаченных продавцом собственникам вагонов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Указанные выводы послужили основанием для удовлетворения требований в части основного долга.

В части удовлетворения требований о взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что положения договора поставки цемента не исключают возможности использования для подтверждения времени простоя вагонов Памятки приемосдатчика.

Договор заключенный между сторонами не содержит упоминания о таком документе как Памятка приемосдатчика. Согласно п.3.6.3. Договора: "... время фактического зачисления груженого вагона по прибытию на станцию назначения и время отправления порожнего вагона исчисляется из данных в системе ЭТРАН. В случае разногласий по количеству дней простоя Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе о прибытии на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе об отправлении вагона) имеют преимущественную силу перед другими информационными источниками".

Так как между сторонами Договора возникли разногласия по определению периода сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, в соответствии с данным пунктом Договора, подтверждающими прибытие и отправку вагонов документами являются железнодорожные накладные.

Утверждение ответчика, что Нормативный срок - это срок нахождения вагонов под выгрузкой и он должен заканчиваться в момент передачи порожнего вагона перевозчику, не соответствует условиям договора поставки, п. 3.6.3. которого определено время простоя: "... время нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой устанавливается в количестве 3 (трех) суток и определяется с момента фактической подачи груженого вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего вагона со станции назначения. Факт того, что после разгрузки вагоны не были сразу отправлены со станции назначения, а находились на станции ещё несколько дней ответчиком не оспаривается.

Заключая Договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с порядком определения периода сверхнормативного простоя вагонов, обязался не только обеспечить в пределах нормативного времени выгрузку вагонов на станции назначения, но и отправку порожних вагонов со станции назначения, а также компенсировать все убытки истца, связанные со сверхнормативным простоем.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2023 года по делу N А49-298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина