Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 14АП-1581/20 по делу N А52-1861/2019

г. Вологда

18 мая 2020 г.

Дело N А52-1861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу N А52-1861/2019,

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Псковские тепловые сети" (ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260; адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 3 а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (ОГРН 1076027000224, ИНН 6027101261; адрес: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51 а; далее - Общество) о взыскании 6 762 536 руб. 12 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

Решением суда от 10 января 2020 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 603 647 руб. 28 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества и Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 041 руб. и 30 323 руб. государственной пошлины соответственно.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование жалобы выражает несогласие со ссылкой суда при принятии судебного акта на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, поскольку с 01.01.2017 плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества относится к категории жилищных услуг, входит в состав платы за содержание жилого помещения и не регулируется нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, которые регулируют плату за коммунальные услуги. Считает, что объем коммунального ресурса, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учета должен определяться по показаниям такого прибора. Указывает, что причинами завышения нормативного потребления тепловой энергии на горячую воду в многоквартирных домах (далее - МКД) ответчика является ненадлежащее содержание им внутренних систем и оборудования.

Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 27.12.2011 N 2028/387-11 истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы в объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы. В 2017 году договор действовал в силу пункта 12.1 договора (т.1, л.13-43).

В соответствии с пунктом 6.1 договора для расчетов по договору стороны ежемесячно определяют расчетный объем коммунальных ресурсов путем оформления двухстороннего акта отпуска коммунальных ресурсов; в пунктах 6.2-6.3 договора стороны определили порядок определения расчетного объема коммунальных ресурсов в зависимости от установки на объектах теплоснабжения общедомовых приборов учета, отдельно установлен порядок для определения объема при наличии в доме индивидуального теплового пункта. Согласно пункту 9.9.1 договора объем коммунального ресурса, потребленный на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией на основании акта отпуска коммунальных ресурсов путем перечисления денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организации.

В спорный период с июня 2017 года по декабрь 2018 года истцом произведена поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Согласно условиям договора истец направлял ответчику для оплаты акты отпуска коммунальных ресурсов (поставки тепловой энергии и горячей воды), счета-фактуры, расшифровки расчетов по приборам учета за вышеуказанные расчетные периоды с учетом корректировок. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за поставленный коммунальный ресурс в спорный период с июня 2017 года по декабрь 2018 года предприятием направлены управляющей организации и ею получены: акты отпуска коммунальных ресурсов (поставки тепловой энергии и горячей воды), сводные по расчетам тепловой энергии за каждый месяц этого периода, счета-фактуры от 30.06.2017 N 919/06, от 31.07.2017 N 869/07, от 31.08.2017 N 925/08, от 30.09.2017 N 1057/09, от 31.10.2017 N 1995/10, от 30.11.2017 N 1577/11, от 31.12.2017 N 2087/12, от 31.01.2018 N 2095/01, от 28.02.2018 N 2087/02, от 31.03.2018 N 2132/03, от 30.04.2018 N 2120/04, от 31.05.2018 N 1589/05, от 30.06.2018 N 1009/06, от 31.07.2018 N 932/07, от 31.08.2018 N 888/08, от 30.09.2018 N 1054/09, от 31.10.2018 N 2071/10, от 30.11.2018 N 2341/11, от 31.12.2018 N 2381/12 (т. 1, л. 65-149, т. 2, л. 1-10).

Истцом в адрес ответчика 29.01.2019 направлена претензия N 515/07 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, которая получена Обществом 30.01.2019 и согласно ответу от 11.05.2018 оставленная без удовлетворения (т.1, л.11, 34). При этом задолженность за спорный период, указанная истцом в претензии, в сумме 12 925 474 руб. 83 коп. была погашена ответчиком частично, не погашенной на момент рассмотрения настоящего дела, по мнению Предприятия, осталась задолженность в сумме 6 762 536 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124(далее - Правила N 124), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что эксплуатируемые в обслуживаемых ответчиком домах общедомовые приборы учета фиксируют показания израсходованной воды, а также затраченной тепловой энергии на подогрев воды. Именно данными показаниями руководствуется истец при расчетах с ответчиком. Истцом в расчетах применена формула, предусмотренная подпунктом "г" пункта 21 Правил N 124. Предприятию, осуществлявшему поставку в дома горячей воды, утвержден двухкомпонентный тариф.

Между тем разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 27 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого или нежилого помещения определяется по формуле 24, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.

Изложенный порядок, как обоснованно указал суд первой инстанции, не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величина Q одн i служит для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, а также в пункте в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суд пришел к верному выводу, что методика расчета истцом объема поставленного ресурса не соответствует указанным выше требованиям.

Ссылка апеллянта на то, что с 01.01.2017 плата за коммунальный ресурс на содержание общего имущества относится к категории жилищных услуг, входит в состав платы за содержание жилого помещения и не регулируется нормативно-правовыми актами жилищного законодательства, которые регулируют плату за коммунальные услуги, является ошибочной, основана на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Правил N 124 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Абзац пятый указанного пункта Правил N 124 относит к коммунальным ресурсам в том числе горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, поставляя горячую воду для содержания общего имущества в многоквартирном доме, Компания тем самым оказывает потребителям коммунальную услугу, расчет за которую должен производиться в соответствии с требованиями Правил N 354.

Ответчик предъявил суду свой расчет объема и стоимости поставленного ресурса, произведя его согласно указанным выше нормам и сформировавшейся по данному вопросу судебной практики.

Истец по формуле расчета, используемым в нем исходным данным, арифметической его части возражений не заявил, указал, что применительно к правовой позиции ответчика, данный расчет составлен правильно.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял за основу расчет ответчика и удовлетворил требования истца в размере 1 603 647 руб. 28 коп., определенном Обществом.

Доводы жалобы Предприятия о том, что причинами завышения нормативного потребления тепловой энергии на горячую воду в МКД ответчика является ненадлежащее содержание им внутренних систем и оборудования, являются бездоказательными.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу N А52-1861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Псковские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов