Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-4948/20 по делу N А41-109278/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-109278/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО МГТС на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу А41-109278/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО МГТС

к ООО "ОРГАНИЗАТОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО МГТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ООО "ОРГАНИЗАТОР", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 507 152 руб. 03 коп., причиненного в результате повреждения кабелей связи 16.04.2019 при производстве работ по адресу: ул.Панферова, д. 10, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 143 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-109278/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО МГТС обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16 апреля 2019 года при производстве работ по адресу: г. Москва, ул. Панфёрова, д. 10, были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС).

По данному факту 23 апреля 2019 года был составлен акт о повреждении имущества с участием представителей МГТС.

Истцом указано, что в соответствии с письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 19 июня 2019 года работы по указанному выше адресу выполнялись ООО "Организатор".

Таким образом, истец полагает, что повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578 (далее - Правила N 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 507 152 руб. 03 коп., что подтверждается локальной сметой и актом о приемке выполненных работ.

30 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию N 7984-06/167 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил, выплату ущерба не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Пунктом 19 Правил установлено, что Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 48 названных Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил охраны линий и сооружений связи).

Таким образом, делая вывод о наличии вины ответчика в повреждении кабелей, истцу следует определить, какие требования Правил охраны линий и сооружений связи были нарушены ответчиком при производстве работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что производил работы капитальному ремонту дома по адресу: г. Москва, ул. Панфёрова, д. 10.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ усматривается, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Заказчик) и ООО "Организатор" (Генподрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N615-ПП) и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N FKR29031800098 от 25 апреля 2018 года) был заключен Договор N ПКР-000398-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Панферова ул. 10. (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 11 к Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее "Работы") в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем (Приложение N 2 к договору), (далее "Объект" / "Объекты"), включая разработку проектной документации, выполнение строительно- монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора Генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ, Регламентом ФКР Москвы "Требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы", Требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 N ФКР-14-43/5.

Любые отклонения от условий настоящего Договора, проектной и сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Генподрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору N ПКР-000398-18 установлен адресный перечень на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно указанному приложению N 2 ответчиком выполнялись работы по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Панферова ул. 10, а именно следующие работы: разработка проектной документации, ремонт фасада, ремонт системы электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации (выпуски н сборные трубопроводы), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт или имена мусоропровода, ремонт крыши, ремонт или шмона внутреннего водостока, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, ремонт мест общего пользования.

По информации с сайта https://zakupki.gov.ru/ договор в настоящее время является действующим, каких-либо нарушений со стороны Генподрядчика (ответчика) не выявлено, информация о данных обстоятельствах на сайте отсутствует. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что работы, выполняемые ответчиком при проведении работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Панферова ул. 10 выполнялись с нарушениями, отступлениями от технического задания, и причинением вреда третьим лицам (истцу), не имеется.

ООО "Организатор" выполняло работы, перечисленные в Графике производства и стоимости работ на выполнение работпо разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и Адресном перечне на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Вышеуказанным договором не предусмотрено работ по штроблению и прокладке силовых кабелей, а также не предусмотрены проектно-сметной документацией работы по замене слаботочной системы электроснабжения.

Таким образом, доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком выполнялись указанные работы, в результате которых произошло повреждение кабеля, подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, в чем именно выразилась вина ответчика в повреждении кабелей, какие требования Правил охраны линий и сооружений связи им нарушены при производстве работ.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков только потому, что прорыв кабеля произошел в результате выполнения работ силами ответчика при проведении работ по капитальному ремонту, не является правомерным

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не доказал, что проведение работ осуществлялось ответчиком и именно ответчиком поврежден участок кабельной линии, принадлежащей ПАО МГТС по адресу: г. Москва, Панферова ул. 10.

В представленном в материалы дела акте от 23 апреля 2019 года (л.д. 8) отражено о том, что 16 апреля 2019 года во время проведения работ при штроблении и прокладке силовых кабелей подъездного освещения возникла необходимость демонтажа слаботочного стояка, в результате чего произошло повреждение кабеля, принадлежащего ПАО МГТС.

Данный акт составлен истцом 23 апреля 2019 года в присутствии представителя домового комитета Омарова Ш.С. Сведений о том, что для составления акта были вызваны (присутствовали) представители ответчика, либо представители управляющей организации - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ломоносовский"), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в акте не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материал дела акт от 23 апреля 2019 года (л.д.8) не подписан со стороны предполагаемого виновника повреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, подписание акта о повреждении кабеля связи со стороны причинителя вреда не требуется, сослался на отсутствие сведений об уведомлении ответчиком истца о проведении работ.

Между тем, согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Представленный заявителем акт от 23 апреля 2019 года не соответствуют указанным требованиям.

Данный акт составлен без участия ответчика, доказательств его уведомления о составлении данного акта в материалы дела не представлено.

В акте не содержится информации о том, что ответчик присутствовал при составлении акта, либо отказался от его подписания, в связи с чем, суд не имеет оснований полагать, что акт от 23 апреля 2019 года составлен в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение.

Таким образом, акт от 23 апреля 2019 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения кабеля ответчиком, поскольку он составлен без привлечения представителей ответчика.

По изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу акт от 23 апреля 2019 года, составленный ПАО МГТС.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказано документально, что именно ответчиком выполнялись работы, в результате которых произошло повреждение кабеля.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 19 июня 2019 года о том, что работы по капитальному ремонту выполнялись ООО "Организатор", судом отклоняется.

Как указано выше, Договором N ПКР-000398-18 данные работы не предусмотрены и ответчиком не выполнялись, о чем также указано в письме от 19 июня 2019 года NФКР-04- 16455/9, на которое ссылается истец.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уведомил, не получил согласие о проведении работ, не вызывал представителей владельца кабельной линии, в соответствии с пунктами 18, 19, 22, 24, 48 Правил, а также отсутствие направления в адрес ПАО МГТС уведомления о повреждении ЛКС, тем самым нарушив пункты 35, 36 Правил, судом также отклоняются. Как указано выше, ответчик данные работы не выполнял, договором данные работы не предусмотрены, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по уведомлению истца о проведении данных работ и иных действий.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно- следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающие противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств повреждения кабеля по вине ответчика, а не третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждение кабеля произошло в результате производства ответчиком работ по капитальному ремонту дома по адресу: г. Москва, ул. Панферова д.10, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность осуществления ответчиком неправомерных действий, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу А41-109278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова