Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-9920/20 по делу N А56-8294/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-8294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лиукконен В.А. по доверенности от 20.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2020) 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу N А56-8294/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о привлечении к административной ответственности

установил:

103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Отдел направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что выполнение предписания на момент вынесения решения не может характеризовать данное административное правонарушение малозначительным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 по 27.12.2019 года, в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 05.12.2019 N 365 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г 24" в г. Санкт-Петербурге, 3-й этап. 1-й подэтап, (шифр объекта 24/ГК-АХЗ) была проведена проверка.

В ходе проведения проверки деятельности юридического лица АО "ГУОВ" по исполнению Предписания N 103.224ПН-1 от 14.10.2019 при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г 24, для размещения Главного командования ВМФ" в г. Санкт-Петербурге, 3-й этап, 1-й подэтап, установлено следующее:

Предписание N 103.224ПН-1 от 14.10.2019 со сроком выполнения 16.12.2019 на объекте "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение званий военного N24", 3-й этап, 1-й подэтап, шифр объекта 24/ГК-АХЗ, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр. дом 1 не выполнено.

22.01.2020 начальником отделения 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении Общества составлен протокол N 103.2020.6ПН-1.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, посчитав возможным признать правонарушение малозначительным, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителя Предприятия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Как было указано ранее, Предприятию выдано N 103.224ПН-1 от 14.10.2019 с установленным сроком исполнения - 16.12.2019.

При проведении проверки в период с 24.12.2019 по 27.12.2019 выявлено невыполнение к установленному сроку Предприятием выданного ранее предписания.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Отдела от 26.12.2019 N 103.2019.178ПН производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которое было возбуждено по итогам проведения проверки Общества при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г 24" в г. Санкт-Петербурге, 3-й этап. 1-й подэтап, (шифр объекта 24/ГК-АХЗ), прекращено.

Из названного постановления следует, что при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении, представителем Общества представлены документы, подтверждающие устранение нарушений пунктов 3-15, изложенных в предписании от 14.10.2019 N 103.224 ПН-1, а строительно-монтажные работы на объекте приостановлены.

Вместе с тем, в полном объеме предписание 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Обществом не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Предприятием правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, предусмотренными частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Более того, на момент рассмотрения дела апелляционной инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в любом случае истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2020 года по делу N А56-8294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева