Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1735/20 по делу N А55-30244/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 г. N Ф06-63319/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А55-30244/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сам-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30244/2019 (судья Лукин А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сам-Авто" о взыскании 23 967 358,05 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Ерофеева Н.В. по доверенности от 20.06.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сам-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 23 967 358,05 руб., в том числе 20 745 489,95 руб. задолженности по договору N СА-1/15 от 25.11.2015 и 3 221 868,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 25.07.2019 с начислением суммы процентов на день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 20 745 489,95 руб. начиная с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактической уплаты долга по договору, а также 142 837,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на наличие встречного обязательства со стороны ответчика по уплате пени, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сам-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30244/2019 на 12 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.11.2015 был заключен договор купли-продажи акций N СА-1/15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 59 281 277 штук, государственный регистрационный номер 1-01-14458-А, эмитент - открытое акционерное общество "СеАЗ-Авто" на общую сумму 299 263 261 руб. 62 коп. с оплатой в срок до 01.04.2016.

Во исполнение договора истец оплатил сумму частично в размере 122 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 53 13 от 27.11.2015 на сумму 61 000 000,00 руб.,

- N 5956 от 29.12.2015 на сумму 58 000 000,00 руб.,

- N 5957 от 29.12.2015 на сумму 3 000 000,00 руб.

Акции по договору истцу не передавались.

Стороны 03.07.2017 заключили соглашение о расторжении договора. Согласно п. 2 соглашения о расторжении от 03.07.2017 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 122 000 000,00 рублей в срок не позднее 01.11.2017.

Стороны заявили, что возврат части суммы денежных средств в размере 101 254 510,05 рублей произведен путем взаимозачета (соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.11.2017).

Обосновывая обращение в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец заявил, что задолженность ответчика составляет 20 745 489,95 рублей.

За время пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 5 постановления Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 221 868,10 рублей за период с 02.11.2017 по 25.07.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, нашел его верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик просил взыскать проценты по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом проценты начислены по 25.07.2019. Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности обоснованным.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик заявил о наличии встречного требования к истцу по договору.

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

По договору от 25.11.2015 истец обязался перечислить ответчику 299 963 261,62 рублей за вышеуказанные акции до 01.04.2016, но обязательство выполнил только частично, перечислив только 122 000 000,00 рублей, ответчик начислил на невыплаченную сумму в размере 177 963 261,62 рублей проценты за период с 01.04.2016 по 02.07.2017 в размере 20 755 437,31 рублей, которые ответчик считает необходимым направить в зачет требования истца.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное исполнение по договору от 25.11.2015 ответчик истцу так и не предоставил, в результате чего договор был расторгнут.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения встречных обязательств, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Договором иные последствия неисполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты не установлены, поэтому истец вправе требовать от ответчика оплаты фактически оказанных услуг, однако начисление пени с даты, определенной для внесения предоплаты, является необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 г. по делу N А12-13465/07-С16, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 по делу N А55-3779/07 и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2011 по делу N А56-47245/2010.

Согласно правовой позиции судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу N А55-5318/2018 внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, о зачете встречных требований до возбуждения производства на настоящему делу ответчик не заявил, со встречным иском о взыскании процентов не обращался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова