Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-2799/20 по делу N А65-35563/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-35563/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Газ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-35563/2019 (судья Абдрахманов И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650053673, ИНН 1650141018),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Газ", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650019132, ИНН 1650161416),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Газ" (далее - ответчик) о взыскании 188 657 руб. 50 коп. суммы основного долга, 191 110 руб. 04 коп. процентов согласно п.5.2 договора поставки, перезарядки и ремонта первичных средств пожаротушения от 01.03.2016 N 203, а также процентов вплоть до фактического исполнения решения суда, о взыскании 12 775 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов по оплате почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Газ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техсервис" 188 657 руб. 50 коп. суммы основного долга, 188 657 руб. 50 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. судебных расходов, 10 595 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тепло-Газ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная неустойка является завышенной, не соответствующей балансу интересов сторон спора, превышающей ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Податель жалобы считает, что с учетом характера взаимоотношений сторон в рамках обычной хозяйственной деятельности экономически обоснованной является неустойка в размере 20 000 рублей.

При этом податель жалобы указывает на то, что заключая договор уступки права требования N 5 от 31.03.2017, он никак не мог знать о необходимости заключения договора перевода долга между сторонами и третьим лицом, как указывает в решении Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО ПКФ "Техсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.02.2020 изменить только в части юридических расходов, удовлетворив их в полном объеме, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку, перезарядку и ремонт первичных средств пожаротушения, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по перезарядке, ремонту огнетушителей и поставке первичных средств пожаротушения, а ответчик обязуется принять их и оплатить.

Таким образом, из данного договора вытекают следующие обязательства: у истца возникает обязательство перед ответчиком по выполнению работ и поставке, а у ответчика - обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленных товаров.

Факт поставки товара на сумму 689 254 руб. 50 коп. подтверждается представленными истцом товарными накладными за период с 13.04.2016 по 28.02.2017.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 500 597 руб.

Согласно акту сверки, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 188 657 руб. 50 коп.

Претензией (исх. N 26/11 от 26.11.2019) истец просил ответчика оплатить сумму задолженности (квитанция от 27.11.2019, л.д.87-88).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком вовремя не оплачен, суд требование истца о взыскании 188 657 руб. 50 коп. признал подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии подписанного между истцом и ООО "ТеплоГаз-Монтаж" договора N 5, поименованного как договор уступки права требования от 31.03.2017, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31743/2017 суд установил, что уступка права (требования) не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техсервис" (ОГРН 1061650053673, ИНН 1650141018) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГаз-Монтаж" (ОГРН 1161650054081, ИНН 1650325865) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ - общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Газ", о взыскании задолженности в размере 188 657 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты в размере 40 903 руб. 27 коп., судом в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

Данный довод правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно материалам дела иск поступил в суд 03.12.2019, следовательно, срок исковой давности может быть применен судом к товарным накладным до 03.12.2016.

Истцом представлены товарные накладные на сумму 236 325 руб. за период с 03.12.2016 по 08.02.2017: N 2 от 09.01.2017 на сумму 9 600 руб., N 9 от 12.01.2017 на сумму 74 480 руб., N 15 от 17.01.2017 на сумму 124 975 руб., N 94 от 02.02.2017 на сумму 320 руб., N 114 от 08.02.2017 на сумму 26 950 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании лишь суммы в размере 188 657 руб. 50 коп., что не превышает сумму поставленного товара в период после 03.12.2016, суд первой инстанции верно не нашел основания для применения срока исковой давности.

Истцом также было заявлено о взыскании 191 110 руб. 04 коп. процентов на основании п.5.2 договора от 01.03.2016 N 203, а также вплоть до фактического исполнения решения суда.

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца был проверен и признан судом первой инстанции правильным.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

На основании изложенного, учитывая, что сумма процентов (неустойки по договору) превышает сумму основного долга, более того, заявлено о взыскании процентов вплоть до фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму процентов до суммы основного долга - 188 657 руб. 50 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки до суммы 20 000 руб. не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 12 775 руб., расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 22-08ю/19 от 22.08.2018, заявкой от 20.11.2019, актом N 4 от 20.11.2019, актом N 4 от 29.11.2019, платежными поручениями N 871 от 29.11.2019 на сумму 7169 руб., N 872 от 29.11.2019 на сумму 13075 руб., N 877 от 02.12.2019. на сумму 3426 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанция об отправке иска от 02.12.2019 на сумму 146 руб. 86 коп. и квитанция по отправке претензии от 28.08.2017 на сумму 188 руб. 59 коп.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что рассмотренное дело не относится к категории дел особой сложности, а иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, затраченного времени на составление претензии и искового заявления, приняв во внимание фактически оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг соответствуют судебные расходы в сумме 10 000 руб. и 300 руб. судебных (почтовых) расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу N А65-35563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина