Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1222/20 по делу N А76-20591/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-20591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-20591/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "МД Групп" (далее - ООО ПК "МД Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Оптима" (далее - ООО "Монолит-Оптима", ответчик) о взыскании 1203236 руб. пени по договору поставки N 12-09/17 от 12.09.2017 за период с 20.04.2018 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) требования ООО ПК "МД Групп" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Монолит-Оптима" в пользу ООО ПК "МД Групп" взысканы пени за просрочку оплаты по договору за период с 20.04.2018 по 24.12.2018 в сумме 1203236 руб. Кроме того, с ООО "Монолит-Оптима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25032 руб. (л.д.83-85).

С указанным решением не согласилось ООО "Монолит-Оптима" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить взысканные судом пени до 300000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: взысканные пени за просрочку оплаты по договору являются завышенными и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не был извещен о судебном процессе, лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайство о несоразмерности неустойки; также лишен возможности мирного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолит-Оптима" (покупатель) и ООО ПК "МД Групп" (поставщик) заключен договор поставки N 12-09/17 от 12.09.2017 (л.д.16-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении N 1,2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость товара устанавливается в приложении N 1,2 и т.д., являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

Сторонами к договору подписаны спецификации N 1 от 12.09.2017 на сумму 1008 руб. (л.д.18), N 2 от 09.01.2018 на сумму 776200 руб. (л.д.19), N 3 от 15.02.2018 на сумму 590900 руб. (л.д.20).

Согласно указанным спецификациям оплата товара производится в течение 7 календарных дней после предоставления оригинальных первичных документов: УПД, ТТН, или накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 111 от 21.02.2018, N 279 от 11.04.2018, N 274 от 10.04.2018, N 224 от 31.03.2018, N 210 от 27.03.2018, N 155 от 05.03.2018, N 145 от 01.03.2018, N 139 от 26.02.2018, N 294 от 12.04.2018, N 143 от 21.02.2018, N 105 от 20.02.2018, N 94 от 16.02.2018 (л.д.47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69).

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 5182000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 (л.д.71).

22.10.2018 ответчик частично погасил задолженность в сумме 130000 руб. (л.д.45).

29.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76- 37898/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Монолит-Оптима" в пользу ООО ПК "МД Групп" задолженности в размере 388200 руб., который ответчиком исполнен (л.д.21-22, 46). Таким образом, основной долг ответчик погашен.

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара исполнены ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной за период с 20.04.2018 по 24.12.2018.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 12-09/17 от 12.09.2017, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом спецификаций), позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д.47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69).

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

29.11.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76- 37898/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Монолит-Оптима" в пользу ООО ПК "МД Групп" задолженности в размере 388200 руб., который ответчиком исполнен 24.12.2018 (л.д.21-22, 46).

Так как ответчиком оплачен товар с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1203236 руб. - пени по договору поставки за период с 20.04.2018 по 24.12.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора, при просрочке оплаты за поставленную продукцию сверх согласованных сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% в день от суммы неоплаченной в срок продукции согласно спецификации.

Учитывая, что обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пеней имеются.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленных истцом пеней не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых доказательств того, что взыскание пеней в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательств возможности наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства и заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, также подлежит отклонению.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Монолит-Оптима" является: г. Челябинск, пр. Победы, 127, офис 12 (л.д.28-33).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2019 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Монолит-Оптима" по указанному адресу и получено ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.74).

Следовательно, к моменту проведения судебного заседания суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать извещение ответчика надлежащим, процессуальных препятствий к рассмотрению дела по условиям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, ответчику направлялось определение суда от 12.11.2019 об отложении судебного разбирательства, которое также получено ответчиком (л.д.79).

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания, он имел возможность заблаговременно направить доказательства и заявить ходатайства, в том числе о несоразмерности неустойки, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на возможность мирного урегулирования спора признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения и принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, суд отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности мирного урегулирования спора на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-20591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Оптима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина