Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4046/20 по делу N А76-5730/2020

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А76-5730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-5730/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нифакиной Татьяны Ивановны - Плещева Ирина Александровна (доверенность от 14.02.2020).

Индивидуальный предприниматель Нифакина Татьяна Ивановна (далее - ИП Нифакина Т.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, административный орган) о признании недействительной строки 296 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне "Молочный фургончик", расположенном в составе остановочного комплекса по адресу - ул. Чичерина 29, ост. 250-летия Челябинска (ул. Чичерина 29/2) в Калининском районе г. Челябинска.

Заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором предприниматель просил приостановить действие строки 296 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне "Молочный фургончик", расположенном в составе остановочного комплекса по адресу - ул. Чичерина 29, ост. 250-летия Челябинска (ул. Чичерина 29/2) в Калининском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрение дела по существу; запретить МКУ "Городская среда" на осуществление демонтажа павильона "Молочный фургончик", расположенного в составе остановочного комплекса по адресу - ул. Чичерина 29, ост. 250-летия Челябинска (ул. Чичерина 29/2) в Калининском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 18.02.2020 ходатайство ИП Нифакиной Т.И. удовлетворено частично, уполномоченному органу запрещено осуществление демонтажа павильона "Молочный фургончик", расположенного в составе остановочного комплекса по адресу - ул. Чичерина 29, ост. 250-летия Челябинска (ул. Чичерина 29/2) в Калининском районе г. Челябинска, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылаясь на установленный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 шестимесячный срок для добровольного демонтажа предпринимателем нестационарного объекта, указывает на то, что оспаривание истцом действий по демонтажу павильона является преждевременным, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Полагает недоказанными обстоятельства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры и причинение истцу значительного ущерба.

ИП Нифакина Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В данном случае предприниматель, заявив требования о признании недействительной строки 296 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о павильоне "Молочный фургончик", расположенном в составе остановочного комплекса по адресу - ул. Чичерина 29, ост. 250-летия Челябинска (ул. Чичерина 29/2) в Калининском районе г. Челябинска, просила приостановить действие оспариваемого ненормативного акта и запретить демонтаж павильона до вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление демонтажа муниципальным учреждением павильона связана с предметом спора, разумна, соразмерна и обоснована, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, носит временный характер, не нарушает баланс публичных и частных интересов, не предрешает содержание итогового судебного акта по настоящему делу, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Изложенные выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету производить демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю, среди прочего, не влечет за собой утрату возможности такого демонтажа в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-5730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская