Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-11287/20 по делу N А40-321436/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-321436/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-321436/19, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" (ОГРН: 1068905007038; 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Ноябрьская Парогазовая Эл/Станция)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

о взыскании 204 312 рублей 72 копеек задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика 204 312 руб. 72 коп., в том числе 197 323 руб. 56 коп. в оплату электрической энергии, поставленной ответчику по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDPPINGUSHE-SNOBPGE1-03-KP-19-E в июне и в сентябре 2019 года, и 6 989 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2019 по 26.11.2019 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), мотивируя требования тем, что в июне и в сентябре 2019 года ответчиком приобретена у истца по указанному договору электроэнергия стоимостью 197 323 руб. 56 коп., которая им не оплачена, в связи с чем истец начислил неустойку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в качестве продавца, ответчик в качестве покупателя, от имени которых на основании договоров коммерческого представительства от 25.04.2013 N 0302-RD-G-13 и от 25.11.2015 N 0523-RD-P-15 действует ОАО "Центр финансовых расчетов", и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в качестве коммерческого оператора заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности RDP-PINGUSHESNOBPGE1-03-KP-19-E, по которому продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю в собственность (поставке) электроэнергии и мощности в соответствии с условиями договора, а покупатель - по их оплате.

В материалы дела представлены подписанные истцом акты приема-передачи электроэнергии за июнь и сентябрь 2019 года от 30.06.2019 N 00000283, от 30.09.2019 N 00000464, счет-фактура, акт сверки расчетов, из которых следует, что в июне и в сентябре 2019 года истец передал ответчику электроэнергию на сумму 197 323 руб. 56 коп., которая, как следует из искового заявления, ответчиком не оплачена.

Претензия от 05.08.2019 N 373, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Поскольку истец доказал факт поставки ответчику в июне и в сентябре 2019 года электроэнергии по договору купли-продажи N N RDP-PINGUSHE-SNOBPGE1-03-KP19-E на сумму 197 323 руб. 56 коп., при этом суду не представлено доказательств оплаты энергии в указанной сумме, иск судом удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика, изложенный в жалобе, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-321436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская