Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2098/20 по делу N А47-9925/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-1754/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной Зимфиры Минрахмановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-9925/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гребенникова Дениса Сергеевича (ИНН 561204898690, ОГРНИП 304561235800056) (далее - ИП Гребенников Д.С., должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) ИП Гребенников Д.С. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Фазлиева Владислава Маратовна (далее - финансовый управляющий Фазлиева В.М.), являющаяся членом Союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

03.10.2019 Хуснуллин Рамиль Анфасович (далее - Хуснуллин Р.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017, заключенный между Гребенниковым Д.С. и Гайсиной Зимфирой Минрахмановной (далее - Гайсина З.М., ответчик);

2) применить последствия недействительной сделки в виде обязания Гайсиной З.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - ХЕНДЭ СОЛЯРИС (2015 года выпуска, VIN: Z94CT41DBFR439936, двигатель: FW467885, СТС 5652372764).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать Гайсину З.М. добросовестным приобретателем, отказать в удовлетворении заявления Хуснуллина Р.А.

Согласно доводам жалобы, транспортное средство находилось в залоге, о чем говорит свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.07.2016. Как указывает апеллянт, между ним и должником был заключен договор займа (залога) N 1 от 20.06.2016, в котором указано, что Гайсина З.М. выдала займ, а должник в передал в залог транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС (2015 года выпуска, VIN: Z94CT41DBFR439936, двигатель: FW467885, СТС 5652372764). О намерениях Гребенникова Д.С. признать себя банкротом Гайсина З.М. не знала и заинтересованности в фиктивности сделки никакой не имела (добросовестный приобретатель). В последующем, Гребенников Д. С. сообщил, что не сможет вернуть заемные средства и предложил переоформить на ответчика свой автомобиль. На момент передачи права собственности на автомобиль не было наложено никаких арестов и обременений, в залоге он не находился. На момент выдачи средств Гребенникову Д. С. Гайсина З.М. имела финансовую возможность, о чем свидетельствует квитанция о валютнообменной операции от 29.05.2015, остальные средства (двести тысяч рублей) были накоплены. В связи с тем, что обязательства по возврату займа Гребенниковым Д.С. займа были исполнены, последний попросил Гайсину З.М. в его присутствии уничтожить все подписанные им ранее документы, поэтому в суд представлены копии, которые сохранились в электронном виде, за исключением свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.07.2016, этот документ остался в оригинале. Апеллянт обращает внимание, что имеет полное право передавать принадлежащий ему автомобиль в пользование третьим лицам на свое усмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Матвееву С.В.

Отзыв финансового управляющего Фазлиевой В.М. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между Гребенниковым Д.С. (Продавец) и Гайсиной З.М. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автотранспортного средства (л.д.-12), по условиям которого Гребенников Д.С. продал, а Гайсина З.М. купила автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (2015 года выпуска, VIN: Z94CT41DBFR439936, двигатель: FW467885, СТС 5652372764).

Указанное транспортное средство продано за 100 000 руб., договор является актом приема - передачи автомобиля.

Согласно сведениям, представленным должником в суд с заявлением о признании его банкротом, данное транспортное средство в перечне принадлежащего должнику имущества не указано (л.д.-13-16).

Конкурсный кредитор, полагая, что указанный договор купли - продажи от 18.07.2017 подлежит признанию недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Хуснуллин Р.А. указал, что должник безвозмездно передал транспортное средство Гайсиной З.М., которая является матерью супруги должника. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подпадает под условие о необходимости ее совершения в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при отсутствии встречного исполнения. В связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, сделка совершена безвозмездно, направлена на вывод ликвидного имущества должника, составляющего конкурсную массу, с целью причинить вред кредиторам и недействительна в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника поддержал требования кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из предоставления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли - продажи автотранспортного средства совершена должником 18.07.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АКБ "Российский капитал" (дата возникновения обязательств 11.08.2016), ПАО "МТС Банк" (дата возникновения обязательств 25.07.2013), Банком ВТБ (дата возникновения обязательств 29.04.2016), Хуснуллиным Р.А. (дата возникновения обязательств 26.06.2014).

Суд апелляционной инстанции констатирует наличие признака недостаточности имущества должника на дату совершения оспоренной сделки.

При этом Гайсина З.М. не могла не знать о наличии у Гребенникова Д.С. признаков неплатежеспособности, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Определением суда от 18.06.2019 от Управления ЗАГСа администрации г. Оренбурга истребована копия свидетельства о рождении Гребенниковой (Гайсиной) Венеры Ренатовны (23.01.1986 г.р., место рождения - г. Оренбург).

25.06.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы - запись акта о рождении Гайсиной В.Р., подтверждающая факт родства Гайсиной З.М., которая является матерью супруги должника.

Документального подтверждения передачи ответчиком должнику денежных средств в сумме 100 000 руб. по оспариваемому договору купли - продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, а также представленным в материалы дела фотоматериалам, транспортным средством в настоящее время продолжает владеть и пользоваться должник (л.д.-34а-35).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли - продажи автотранспортного средства от 18.07.2017, заключенный между Гребенниковым Д.С. и Гайсиной З.М., является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечивающего исполнение его обязательств.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, их действия причинили вред третьим лицам.

В условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Совершая оспариваемую сделку, должник понимал, что из состава имущества должника выбывает ликвидное имущество (транспортное средство), которое впоследствии не сможет быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника. Совершение оспариваемой сделки явно было направлено во вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между должником и ответчиком заемных отношений, в которых Гайсина З.М. была залогодержателем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС (2015 года выпуска, VIN: Z94CT41DBFR439936, двигатель: FW467885, СТС 5652372764), которое являлось обеспечением обязательства, документально не подтверждены.

Более того, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше обстоятельствам и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Зимфиры Минрахмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова