Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2747/20 по делу N А34-14024/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А34-14024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу N А34-14024/2019.

15.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление открытое акционерное общество "Катайскремтехпред" (далее - ОАО "Катайскремтехпред", истец, общество) к Мусалямовой Наталье Ивановне (далее - Мусалямова Н.И., ответчик) об исключении последней из состава акционеров ОАО "Катайскремтехпред", лишив имеющихся у нее ценных бумаг в общей сумме 381 руб. 00 коп.

Определением от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство Пушкаревой Надежды Ивановны (далее - Пушкарева Н.И.) о вступлении в дело в качестве соистца (т.1, л.д.123).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пушкарева Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, требования Пушкаревой Н.И. удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недопустимой, поскольку ОАО "Катайскремтехпред" имеет иную организационно-правовую форму, разрешая спор, соответственно, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". На практике возложение материальной ответственности на работников должно сопровождаться рядом мероприятий по предупреждению недостач и ущерба, что ответчиком не выполнялось. В период работы Мусалямовой Н.И. в обществе отсутствовал внутренний локальный акт, отражающий список мероприятий по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранение, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия денег. В период работы ответчика не велись инвентаризационные описи и иные документы, подтверждающие проведение инвентаризации. Кроме того, в период работы ответчика не составлялся перечень лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы с образцами подписей. В ведомостях по выдаче заработной платы не указывается номер и дата расходного кассового ордера. Кроме того, выявлено несоответствие периода выплаты заработной платы, указанного в расходном кассовом ордере, и приложенной к нему ведомости о выдаче заработной платы. На предприятии отсутствует первичный документы, подтверждающий факт получения материальной помощи, либо подарка физическими лицами ко дню пожилого человека. В период работы ответчика график отпусков на предприятии не составлялся. Также происходило несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов с 2014 года по 2016 год, несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с 2014 года по 2016 год. В организации отсутствуют внутренние распорядительные документы и согласие работников на совмещение профессий. Действия по оплате премии себе и ответчику, а также формирование задолженности по договорам займа не соответствуют цели создания Общества, и в период нестабильной экономической ситуации Общества повлекли значительный ущерб. Судом первой инстанции не проведен анализ представленных истцами документов, не мотивировано непринятие этих документов в качестве доказательств по делу. Ссылка в судебном заседании на отказ участника Мусалямовой Н.И. от реорганизации общества, как следствие на причинение ущерба обществу, судом надлежащим образом не оценена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 08.04.2020.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 судебное заседание отложено на 13.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., ввиду болезни судьи, на судью Сотникову О.В.

Возражения Мусалямовой Н.И. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Пушкаревой Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором апеллянт сослался на пункт 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и сообщил, что его представитель - Сафронова Екатерина Сергеевна, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, следовательно, ввиду введенных на территории Свердловской области ограничений, в судебное заседания в назначенную дату явиться не сможет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы Пушкаревой Н.И. изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, что исключает необходимость отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Катайскремтехпред" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2015.

Мусалямов С.Р. являлся директором общества в период с 03.02.2003 по июль 2017 года.

Ответчик Мусалямова Н.И. является акционером общества, владеет 381 ценной бумагой общества: 291 обыкновенная акция, 90 привилегированных акций, общей стоимостью 381 руб. (л.д. 11-16).

В период с 02.08.2004 по 31.07.2017 Мусалямова Н.И. также занимала должность главного бухгалтера Общества (л.д. 21).

Как указал истец, в связи с тем, что основной вид деятельности обществом не осуществлялся, руководством общества был проведен анализ финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности общества, по результатам которой выявлены существенные нарушения законодательства Российской Федерации, что привело к значительным убыткам общества, в том числе, присвоение денежных средств, совершение сделок с личной заинтересованностью.

Согласно иску, в период с 2015 по 2017 годы регулярно заключались договоры беспроцентного займа между Мусалямовым СР. и обществом. Возврат денежных средств не осуществлен до сих пор. Договорами N 1 от 13.01.2015, N 2 от 17.02.2015, N 3 от 13.03.2015, N 4 от 13.04.2015, N 5 от 08.06.2015 заимодавцем Мусалямовым С.Р. заемщику ОАО "Катайскремтехпред" перечислено 159 500 руб. При этом, выдано из кассы за 2015 год в счет погашения займов 462 480 руб. Таким образом, задолженность Мусалямова С.Р. по договорам займа за 2015 год составила 302 980 руб. Договорами N 1 от 30.03.2016, N 2 от 07.06.2016, N 3 от 18.07.2016, N 4 от 15.11.2016, N 5 от 15.12.2016 определена сумма займа в размере 117 460 руб. При этом, выдано из кассы за 2016 год в счет погашения займов 26 650 руб. Учитывая задолженность за 2015 год, задолженность Мусалямова С.Р. по договорам займа составила 211 660 руб.

Кроме того, истец ссылался на убыток, причиненный обществу действиями ответчика в виде начисления и выплаты премии главному бухгалтеру Мусалямовой Н.И. за 2015-2017 гг. в размере 241 500 руб., директору - 201 250 руб.

В исковом заявлении Пушкарева Н.И., ссылаясь на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогового законодательства, указывала на нарушения допущенные главным бухгалтером ОАО "Катайскремтехпред" Мусалямовой Н.И. в виде отсутствия ведения инвентаризационной описи и иных документов, подтверждающих проведение инвентаризации активов и обязательств организации перед предоставлением бухгалтерской отчетности; ведения первичной документации; допущение грубых ошибок при составлении документов по учету основных средств по форме, содержанию, наличию реквизитов. Пушкаревой Н.И., указано, что в период работы ответчика, не составлялся перечень лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, с образцами подписей; в ведомостях о выдаче заработной платы не указывается номер и дата расходного кассового ордера, на основании которого осуществлялась выдача заработной платы. Кроме того, выявлено несоответствие периода выплаты заработной платы, указанного в расходном кассовом ордере и приложенной к нему ведомости о выдаче заработной платы. Мусалямовой Н.И. не велся табель рабочего времени за май, июнь, сентябрь 2014, июль, ноябрь 2015 года. Также Пушкарева Н.И., ссылалась на нарушение главным бухгалтером трудового законодательства, указывая на отсутствие графика отпусков на предприятии, отсутствие внутренних распорядительных документов и согласия работников на совмещение профессий. Истец указывал несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов, налога на доходы физических лиц. Кроме того, Пушкарева Н.И. ссылалась на убыток, причиненный обществу действиями ответчика в виде начисления и выплаты премии главному бухгалтеру Мусалямовой Н.И. за 2015-2017 гг. в размере 241 500 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (т.1, л.д.32, 128).

Учитывая, что правом на обращение в суд с соответствующим требованием наделен лишь акционер общества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ОАО "Катайскремтехпред" в части исключения ответчика из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Н.И., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца либо самого общества. Суд отметил, что ненадлежащее выполнение Мусалямовой Н.И. должностных обязанностей главного бухгалтера общества не может быть отнесено к ненадлежащему исполнению обязанностей акционера. Суд также пришел к выводу, что в обществе существует корпоративный конфликт, акционеры общества имеют друг к другу обоюдные претензии, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Помимо участия акционеров в общем собрании акционеров, акционеры вправе быть избраны в состав коллегиального исполнительного органа или назначены единоличным исполнительным органом общества (статьи 64, 69 Закона об акционерных обществах). Вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование своих доводов Пушкарева Н.И. ссылается на совершение Мусалямовой Н.И. действий (бездействия), повлекших значительный ущерб обществу, выразившихся в следующем: отсутствие ведения инвентаризационной описи и иных документов, подтверждающих проведение инвентаризации активов и обязательств организации перед предоставлением бухгалтерской отчетности; ведения первичной документации; допущение грубых ошибок при составлении документов по учету основных средств по форме, содержанию, наличию реквизитов; не составление перечня лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, с образцами подписей; в ведомостях о выдаче заработной платы не указывается номер и дата расходного кассового ордера, на основании которого осуществлялась выдача заработной платы; несоответствие периода выплаты заработной платы, указанного в расходном кассовом ордере и приложенной к нему ведомости о выдаче заработной платы; не ведение табеля рабочего времени за май, июнь, сентябрь 2014, июль, ноябрь 2015 года; отсутствие графика отпусков на предприятии, отсутствие внутренних распорядительных документов и согласия работников на совмещение профессий; не указание вакантных должностей, по которым предусмотрена сдельная оплата труда - токарь и сварщик; несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов, налога на доходы физических лиц; начисление и выплаты премии главному бухгалтеру Мусалямовой Н.И. за 2015-2017 гг. в размере 241 500 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные доводы фактически сводятся к оценке деятельности ответчика в качестве главного бухгалтера, а не в качестве участника общества. Ненадлежащее выполнение Мусалямовой Н.И. должностных обязанностей главного бухгалтера общества не может быть отнесено к ненадлежащему исполнению обязанностей акционера и регулируется положениями трудового законодательства.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца либо самого общества, в материалах дела отсутствуют.

Ежегодные собрания акционеров утверждали годовые отчеты общества. Как пояснил ответчик, вопрос об ущербе обществу на собраниях акционеров не поднимался.

Директор ОАО "Катайскремтехпред" Пушкарев О.В. обращался в органы внутренних дел о привлечении Мусалямова С.Р. и Мусалямовой Н.И. к уголовной ответственности (мошенничество). Постановлением СО ОМВД России по Катайскому району отказано в возбуждении уголовного дела от 06.11.2018 по факту обращения Пушкарева О.В. в отношении должностных лиц Мусалямова С.Р. и Мусалямовой Н.И. установлено, что исходя из аудиторских заключений по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Катайскремтехпред" за 2013, 2014, 2015 годы "бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на конец года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности за указанный год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Согласно бухгалтерскому балансу сальдо на 01.01.2013 по краткосрочным заемным средствам составило 300 430 руб., на 31.12.2013 аналогично 300 430 руб. по состоянию на 31.12.2014 - 152 550 руб., на 31.12.2015 - краткосрочные заемные средства отсутствуют (л.д. 34-37).

Сведений о применении к обществу налоговых либо иных санкций вследствие заведомых действий его исполнительного органа материалы дела также не содержат. При этом ответчик не являлась руководителем общества, а выполняла функции главного бухгалтера.

Доказательств уклонения акционера общества Мусалямовой Н.И. от участия в общих собраниях участников общества суду в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между акционерами общества имеется конфликт, который не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований об исключении акционера из состава участников общества.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

По мнению апеллянта, ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недопустимой, поскольку ОАО "Катайскремтехпред" имеет иную организационно-правовую форму, разрешая спор, соответственно, необходимо руководствоваться Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Данные доводы признаются судом ошибочными.

Как было указано ранее, вопросы исключения акционера из числа акционерного общества Закон об акционерных обществах не регулирует. Суд обоснованно применил статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющуюся общей нормой как для участников обществ с ограниченной ответственностью, так и для акционерных обществ. Регулирование вопроса об исключении акционера из общества, рассмотрено судом применительно к существующему регулированию при рассмотрению исков участников об исключении из общества с ограниченной ответственностью по аналогии.

Доводы истца о неправомерных действиях Мусалямова С.Р. по заключению договоров беспроцентного займа и выплате премий не могут быть приняты судом, поскольку адресованы не к ответчику Мусалямовой Н.И., а иному лицу и не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, при полном исследовании материалов дела и соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возложению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу N А34-14024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Пушкаревой Надежды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева