Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2071/20 по делу N А57-20530/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-20530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу А57-20530/2019,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омск-технология" (ИНН 5503075139), г.Омск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (ИНН 6449080010),Саратовская область, г. Энгельс,

третье лицо: Акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь", г.Томск,

о взыскании суммы договорной неустойки в размере 47 804,85 руб.; суммы убытков в размере 96 496,56 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 329,00 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Омск-технология" (далее - ООО "Омт", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлообработка" (далее - ООО "Металлообработка"), третье лицо: Акционерное общество "Транснефть-Центральная Сибирь", о взыскании суммы договорной неустойки в размере 47 804,85 руб.; суммы убытков в размере 96 496,56 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 329,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлообработка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омск-технология" убытки в размере 48 691,71 руб., неустойку в размере 47 804, 85 руб., госпошлину в размере 3 564 руб.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлообработка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омт" (покупатель) и ООО "Металлообработка" (поставщик) заключен договор поставки N 126/1 от 17 сентября 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, количество, цена товара, указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 срок оплаты товара: предоплата 100 %. Сроки оплаты товара в том числе указываются в спецификациях на каждую поставку товара.

В соответствии с п. 5.1 качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 17.09.2018 г. поставщик обязан поставить следующий товар: "Машина для резки труб ОРБИТА-РМ" в комплекте с бандажом"- 5 шт. на сумму 312 450, 00 руб.

ООО "Омт" в соответствии с условиями п. 2.3 произведена 100% предоплата товара, что подтверждается платежным поручением N 5828 от 18.09.2018 г. на сумму 312 450, 00 руб.

Между тем, по мнению истца, поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в нарушение п. 5.1 договора, ответчиком поставлен товар с недействующим сертификатом соответствия N POCC RU.MH08.H27483, информация о котором отсутствует в реестре сертификатов соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

18.12.2018 г. истцом в адрес директора ООО "Металлообработка" В.В. Абросимовой была направлена претензия с требованием представить действующий сертификат соответствия в течении 2 дней с момента получения претензии

Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательное подтверждение соответствия доводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807 утвержден "ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", который распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

Необходимость соответствия указанному стандарту производственного оборудования, к которому относится спорный товар, предусмотрена ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования".

Кроме того, Постановлением Госстандарта СССР от 14.03.1974 N 592 введен "ГОСТ 5614-74*. Государственный стандарт Союза ССР. Машины для термической резки металлов. Типы, основные параметры и размеры", который распространяется на машины общего назначения для термической резки листового металла.

В соответствии с п. 5.1 качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 05.03.2019 г. ответчиком в адрес истца был направлен действующий сертификат соответствия на товар - "Машина для резки труб ОРБИТА-РМ", что сторонами не оспаривается и что само по себе свидетельствует о том, что у ответчика должны были иметься сведения о необходимости представления указанного сертификата при исполнении условий договора.

Учитывая изложенное, поскольку изначально товар был отгружен без предоставления покупателю относящихся к товару документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности истца пользоваться товара в соответствующий период без соответствующих документов.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 804,85 руб.

Рассматривая и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Порядок начисления пеней согласован сторонами в пункте 6.3 договора поставки N 126/1 от 17.09.2018 г.

Согласно п. 6.3. договора, за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает пени покупателю в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2018 г. по 04.03.2019 г. составляет 47 804, 85 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 96 496 руб. 56 коп. ввиду просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в рамках договора поставки N ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018 г., повлекшей уплату АО Транснефть- Центральная Сибирь" неустойки и стоимости ответственного хранения АО Транснефть- Центральная Сибирь".

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении договора поставки стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе качество товара, подтверждение соответствия которого должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что наличие причинно-следственной связи и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что указанная просрочка по своевременной поставке товара была допущена по вине ООО "Металлообработка", не исполнившего свои обязательства по договору надлежащим образом.

В подтверждении требований о взыскании убытков, истец указал на то, что договор N 126/1 от 17.09.2018 г. между ООО "Металлообработка" (ответчиком) и ООО "Омт" (истцом) был заключен с целью исполнения договора поставки N ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018 г., заключенного между ООО "Омт" и АО "Трасннефть-Центральная Сибирь" (контрагентом), в соответствии с приложением к которому поставляемая продукция имеет следующее наименование: "Машина для резки труб ОРБИТА-РМ".

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО "Омт" у ООО "Металлообработка" и АО "Транснефть-Центральная Сибирь" у ООО "Омт", а также дат заключения договоров, позволяет сделать вывод, что договор заключался именно во исполнение договора N ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку в рамках договора N ТЦС-927/37-18 от 19.09.2018 г., поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче относящихся к товару документов, то и АО "Транснефть-Цснтрельная Сибирь" (заказчик) товар без относящихся к товару документов не принимало. В связи с чем товар был поставлен на ответственное хранение АО "Транснефть-Цснтрельная Сибирь", и истцу начислялись штрафные санкции за просрочку поставки товара.

Контрагент 22.05.2019 г. в адрес истца направил претензию о взыскании договорной неустойки и платы за ответственное хранение (исх. N ТЦС-17-10/7631 от 22.05.2019 г.) в размере 96 496.56 руб.

Истцом указанные требования были исполнены, по платежному поручению от 05.06.2019 г. N 2861, осуществлена оплата в размере 96 496, 56 руб.

Возникшие убытки в сумме 96 496.56 руб., истец просит взыскать с ответчика в рамках данного спора.

Между тем, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором поставки N 126/1 от 17 сентября 2018 года не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой и составляющей 48 691,71 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, поставляемый товар не относится к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательное подтверждение соответствия доводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 N 807 утвержден "ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", который распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в соответствии с п. 5.1 качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ.

Необходимость соответствия указанному стандарту производственного оборудования, к которому относится спорный товар, предусмотрена ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования".

Кроме того, Постановлением Госстандарта СССР от 14.03.1974 N 592 введен "ГОСТ 5614-74*. Государственный стандарт Союза ССР. Машины для термической резки металлов. Типы, основные параметры и размеры", который распространяется на машины общего назначения для термической резки листового металла.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-20530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева