Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 16АП-1241/20 по делу N А63-573/2020

г. Ессентуки

19 мая 2020 г.

Дело N А63-573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 года по делу N А63-573/2020 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822, г. Краснодар), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск), о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 888 036 руб. задолженности по договору поставки N 222/2019/10 от 16.10.2019 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ПАО "МРСК" в пользу ООО "Профит" 888 036 руб. основного долга, а также 20 761 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт обосновал свои требования тем, что судом при вынесении решения по делу не учтены положения статьи 401 ГК РФ, а также мотивирует неисполнение обязательств по договору поставки отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 16.10.2019 N 222/2019/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определились, что стоимость поставляемой продукции составляет 1 567 956 руб. Оплата продукции производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по в. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки оплаты от цены настоящего договора, но не более 10 % от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.

Факт передачи продавцом товара покупателю по договору от 16.10.2019 N 222/2019/10 подтверждается, представленными в материалы дела товарной накладной от 25.10.2019 N 30, счетом от 25.10.2019 N 30, счет-фактурой от 25.10.2019 N 30.

При этом, ответчиком оплата по договору за поставленный товар не произведена.

Направленная в адрес компании 20.12.2019 претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании ч. 3 ст. 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В соответствии статьи 506, статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что поставка товара по договору была произведена полностью, что подтверждается первичными документами, с отметками ответчика о получении товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств на сумму 888 036 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Более того в материалах дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, которым ответчик признает задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов и, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 по делу N А63-573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая