Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4287/20 по делу N А60-60420/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-60420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2020 года

по делу N А60-60420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" (ОГРН 1136670020079, ИНН 6670409047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (ОГРН 1048900302252, ИНН 8904043789)

о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралкрансервис" (далее - ООО "Уралкрансервис", истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис", ответчик) о взыскании суммы в размере 1277026 руб. 45 коп., в том числе 1215000 руб. долга по договору аренды, 62026 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что ответчик воспользовался правом простоя техники (простой согласовывался сторонами в заказ-наряде), полагает, что судом первой инстанции недостаточно изучены материалы дела. Также ответчик указал, что с момента расторжения договора 26.06.2018 истец был осведомлен о дальнейшей нецелесообразности нахождения техники у ответчика, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал своими действиями вывозу спецтехники истцом. Полагает, что у истца не имеется оснований требовать арендные платежи за время простоя техники и штрафные санкции.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Истец считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на признание ответчиком факта наличия просроченной задолженности, а также ошибочность ссылки на п. 2.3 договора, поскольку расторжение договора произошло по вине ответчика, в связи с чем подлежит применению п. 4.3.6 договора. Также истцом отмечено, что ответчик не представил в суд документов, на которые он ссылается, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительных машин N 32/2018-УКС от 01.03.2018, который расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно п.п. 4.2.2 договора с 26.06.2018, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик уведомлен о расторжении договора письмом N 466 от 25.06.2018.

Согласно п.п. 4.3.6 договора при расторжении договора по вине арендатора, арендатор обязан произвести передачу техники арендодателю в течении 14 дней. В случае не передачи техники в установленный срок, арендатор оплачивает арендодателю, стоимость простоя техники из расчета 8 часового рабочего дня, по цене 1750 рублей за один час, за каждый день простоя, до момента передачи техники.

Техника была передана арендодателю по акту приёма-передачи б/н от 25.01.2019.

Истец произвел расчет простоя техники за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года и направил ответчику универсальные передаточные документы N 324 от 30.11.2018, N 353 от 29.12.2018, N 354 от 31.12.2018, N 15 от 31.01.2019 на сумму 1215000 руб. в т.ч. НДС (л.д. 26-33).

Истец направил ответчику претензию N 141 от 06.06.2019 с требованием произвести погашение задолженности. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в сумме 1215000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, а также отсутствия возражений по ним со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном в материалы дела договоре аренды указано, что при расторжении договора по вине арендатора, арендатор обязан произвести передачу техники арендодателю в течении 14 дней. В случае не передачи техники в установленный срок, арендатор оплачивает арендодателю, стоимость простоя техники из расчета 8 часового рабочего дня, по цене 1750 рублей за один час, за каждый день простоя, до момента передачи техники (п.п. 4.3.6 договора).

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.3 признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку указанный пункт регулирует случай простоя техники в течение действия договора, согласованный сторонами в заказ-наряде, а не случай невозврата арендованного имущества после расторжения договора. Как обоснованно указано истцом в отзыве на жалобу, указанный ответчиком пункт касается иной ситуации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на УПД на иные суммы, ответчик не представил в суд соответствующих доказательств, следовательно, его доводы подлежат отклонению как не подтвержденные документально надлежащими доказательствами.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по существу иска не заявил, документов в обоснование возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (уведомление о вручении почтового отправления -л.д. 4) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пассивную процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, у суда не имелось никаких оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-60420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова