Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-285/20 по делу N А49-3043/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф06-64563/20 настоящее постановление оставлено без изменения

19 мая 2020 г.

Дело N А49-3043/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 по делу N А49-3043/2018 (судья Лаврова И.А.),

принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" о взыскании 2 372 743 руб. 00 коп.,

третьи лица: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Пензенской области "Кузнецкое лесничество" (далее - ГКУ "Кузнецкое лесничество") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (далее - ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс") о взыскании ущерба в сумме 2 372 743 руб. 00 коп., причинённого лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - Минлесхоз Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года по делу N А49-3043/18, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, исковые требования ГКУ "Кузнецкое лесничество" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства по ПФО).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство" (первоначальный арендатор лесного участка в квартале 16 выдела 21 Чибирлейского участкового лесничества, далее - ООО "Комаровское лесное хозяйство").

Арбитражный суд Пензенской области решением от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебное заседание было отложено до 09.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены время и дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 по делу N А49-3043/2018 на 12 мая 2020 года.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года Управление лесами Пензенской области (арендодатель) и ООО "Комаровское лесное хозяйство" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату находящиеся в государственной собственности земельные участки, перечисленные в пункте 1.2 договора, в том числе, расположенные в 16 квартале Чибирлейского участкового лесничества.

По условиям указанного договора арендатор обязался разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объёме и в сроки, указанные в проекте освоения лесов, а также осуществлять иные мероприятия лесопользования.

Договор аренды заключён на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2020 года (пункт 7.1 договора).

24 октября 2014 года ООО "Комаровское лесное хозяйство" уступило права арендатора по договору N 10 от 01 июля 2010 года иному лицу - ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс", которое и осуществляло использование лесного участка.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды земельного участка, проект освоения лесов, выполненный в соответствии с таксационным описанием и прошедший государственную экспертизу, и лесная декларация.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды лесного участка и составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка (пункты 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утверждённых Приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 N 69).

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку её содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объёмах заготовки в определённый период.

Лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, её подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается.

Изменение объёма и породного состава, указанного в декларации, возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.

На выделяемый дополнительный объём древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.

В силу части 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации форма лесной декларации, порядок её заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие форма и порядок заполнения и подачи лесной декларации, требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждены Приказом Минприроды России от 16 января 2015 N 17 (далее - Порядок N 17), согласно пункту 2 которого лесная декларация подаётся не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов.

Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов.

В силу абзаца 1 пункта 3 Порядка N 17 в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объёме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Пунктом 6 Порядка N 17 предусмотрено, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5-ти рабочих дней со дня её получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в её приёме, содержащее обоснование отказа.

Конкретный объём заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждёнными Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 N 474 (далее - Правила заготовки).

В соответствии с пунктом 7 Правил заготовки, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, для заготовки древесины на лесосеке (части площади лесного участка, лесотаксационного выдела, лесного квартала, на которой расположены предназначенные для рубки лесные насаждения) допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

Конкретный объём изъятия по каждой конкретной лесосеке устанавливается на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности (пункты 18, 19, 27 - 29, 36, 37 Правил заготовки).

Осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.

В соответствии с проектом освоения лесов лесного участка Чибирлейского участкового лесничества ГКУ "Кузнецкое лесничество" от 2010 года (том 1, л.д. 65, 69), составленным на основании таксационного описания от 2005 года, площадь выдела 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества составляет 20 га с запасом древесины на выделе 4000 куб.м., преобладающая порода - сосна.

Согласно проекту освоения лесов на данном выделе предусмотрена рубка ухода - прореживание интенсивностью 35%, что составляет 1400 куб.м от общего объёма древесины.

В соответствии с таксационным описанием (том 1, л.д. 63-64, 119-120), в указанном выделе существует следующий породный состав: 60% - сосна, 20% - береза, 10% - липа, 10% - осина, то есть, объем сосны составляет 2400 куб.м, березы - 800 куб.м, липы - 400 куб.м, осины - 400 куб.м.

Состояние лесных культур на указанном выделе характеризовано в таксационном описании как хорошее.

В поданной 16 декабря 2016 года лесной декларации N 1 (том 1, л.д. 13-15, 66-68) ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" заявило о намерении проведения рубки ухода (прореживание) на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества в объёме 1401 куб.м породы сосна.

08 августа 2017 года участковый лесничий Чибирлейского лесничества ГКУ "Кузнецкое лесничество" Куприянова А.И. составила акт о лесонарушении (том 1, л.д. 18-19), в котором зафиксировала в квартале 16 выдел 21 незаконную рубку берёзы сырорастущей в количестве 214 штук объёмом 102 куб.м, осины сырорастущей в количестве 101 штуки объёмом 29 куб.м, липы сырорастущей в количестве 320 штук объёмом 24 куб.м, клёна сырорастущего в количестве 37 штук объёмом 4 куб.м, дуба сырорастущего в количестве 19 штук объёмом 4 куб.м.

Факт незаконной рубки истец обосновал тем, что в соответствии с поданной ответчиком лесной декларацией от 16 декабря 2016 года последнему была разрешена рубка только древесины породы сосна объёмом 1401 куб.м.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Учитывая, что ответчик осуществил рубку с нарушением породного состава древесины, разрешённой к вырубке в соответствии с лесной декларацией, истец полагал, что указанными действиями ответчик причинил ущерб лесному фонду.

Размер вреда по расчёту истца, составленному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составил 2 372 743 руб. (том 1, л.д. 20).

Арбитражным судом Пензенской области при первоначальном рассмотрении дела было принято решение от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя вышеуказанное решение и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения анализа технологической карты лесосечных работ, на необходимость дачи оценки действиям ответчика, связанным с нарушением породного состава вырубаемой древесины относительно данных поданной лесной декларации, а также оценки факта не подачи ответчиком лесной декларации об изменении породности рубки леса до начала проведения рубки. Также суд кассационной инстанции дал указание установить, привели ли указанные действия ответчика к незаконной рубке древесины.

Исполняя обязательные для суда первой инстанции указания, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 приложения N 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра Лесосеки" лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубку лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом её разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается, за исключением выполнения лесосечных работ гражданами, осуществляющими заготовку древесины для собственных нужд для целей отопления.

При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Согласно пояснениям ответчика, рубку леса на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества осуществляли две лесозаготовительные бригады в соответствии с Технологическими картами лесосечных работ от 16 января 2017 года и от 01 августа 2017 года (том 3, л.д. 118-125).

В соответствии с данными Технологической карты лесосечных работ к рубке полагалось 350 куб.м деловой породы сосна, а также дров по породам: сосна - 700 куб.м, береза - 200 куб.м, липа - 100 куб.м, осина - 51 куб.м.

Как установлено судом выше, использование лесов осуществляется на основании договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации.

Непосредственно перед проведением лесосечных работ лесопользователь составляет Технологическую карту лесосечных работ.

Из объяснения ответчика следует, что в рассматриваемом случае подлежащий рубке породный состав, указанный в Технологической карте лесосечных работ, не соответствовал породному составу, заявленному в Лесной декларации.

При этом ответчик пояснил, что указанные в Технологической карте лесосечных работ объёмы древесины по породному составу, подлежащие фактической вырубке, соответствовали Таксационному описанию, Проекту освоения лесов и данным натурного отвода.

Материалы отвода ответчик в дело не представил, указав, что они были утрачены в период многочисленных проверок, проводимых ОМВД России по Кузнецкому району по заявлению ГКУ "Кузнецкое лесничество" о превышении объёма заготовленной древесины со стороны ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 05 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 10 августа 2018 года).

Кроме того, ответчик заявил, что ООО "Комаровское лесное хозяйство" осуществляло мероприятия по уходу за лесами в соответствии с условиями, установленными таксационным описанием и проектом освоения лесов. В лесной декларации к вырубке была указана только одна порода (сосна), потому что декларация составлялась на основании данных лесных деклараций, ежегодно подаваемых бывшим арендатором - ООО "Комаровское лесное хозяйство".

Копии лесных деклараций за период с 2011 года по 2014 год, подаваемых ООО "Комаровское лесное хозяйство", и содержащих заявление об использовании лесов путём проведения рубки ухода (прореживание) на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества в объёме 1401 куб.м породы сосна приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГКУ "Кузнецкое лесничество" Куприянов В.Н. пояснил, что ранее он являлся директором ООО "Комаровское лесное хозяйство", ежегодно оформлял и подавал лесные декларации об использовании лесов, в том числе, в отношении выдела 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества. Поскольку разработка указанного участка лесного фонда в декларируемый период не предполагалась, данные отвода для заполнения лесной декларации не составлялись, в качестве древесины, подлежащей рубке, произвольно указывалась основная порода - сосна.

Из объяснений представителей Министерства лесного хозяйства следует, что Министерство, является уполномоченным органом по рассмотрению лесных деклараций, подаваемых лесопользователями, осуществляет проверку поданной лесной декларации на её соответствие форме и установленным требованиям к её содержанию, проекту освоения лесов, а именно, общему объёму заготавливаемой древесины; обоснованность поданных лесопользователем сведений о проведении рубок лесных насаждений по породному составу уполномоченным органом не проверяется, в связи с чем материалы отвода и технологическая карта лесосечных работ сотрудниками министерства не исследуются.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как указано выше, незаконной является рубка лесных насаждений, произведённая с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку на основании разрешительных документов в пределах объёма разрешённой к заготовке древесины и в пределах границ лесосеки.

В обоснование факта причинения вреда лесному фонду истец указывал на осуществление ответчиком рубки леса с нарушением породного состава, указанного в лесной декларации. Объём нарушения зафиксирован в акте о лесонарушении от 08 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что методика расчёта и сумма ущерба, заявленного ко взысканию согласно акту о лесонарушении, соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Факт осуществления рубки с отступлениями от породного состава, указанного в лесной декларации, подтверждается материалами дела и представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Фактически ответчик произвёл рубку древесины в общем объёме 1130 куб.м., в том числе: 910 куб.м сосны, 200 куб.м берёзы, 20 куб.м осины, 25 куб.м липы, 10 куб.м. дуба. Данные о потреблённых объёмах древесины с указанием породного состава отражены ответчиком в отчётах об использовании лесов по форме N 1-ИЛ (том 1, л.д. 70-95).

Истцы заявили, что осуществление рубки древесины с отступлением от данных поданной ответчиком лесной декларации свидетельствует о нарушении последним лесного законодательства.

За допущенные нарушения лесного законодательства предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда, причинённого лесному фонду.

В рамках настоящего дела истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 2 372 743 руб., причинённый лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Оценив в представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, арбитражный суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Комаровское лесное хозяйство" осуществляло на выделе 21 квартала 16 Чибирлейского участкового лесничества рубку ухода - прореживание. Преобладающей породой на указанном участке лесного фонда является сосна.

Представители истцов и третьего лица (Минлесхоза Пензенской области) указывали, что осуществление рубки с нарушением разрешённого породного состава, указанного в лесной декларации, является достаточным нарушением, свидетельствующим о причинении вреда лесному фонду. Правом на изменение породного состава деревьев, подлежащих рубке, ответчик до начала проведения мероприятий по использованию лесов не воспользовался. Внесение изменений в лесную декларацию возможно только до начала проведения лесозаготовительных мероприятий.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также наличие убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил, что основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды земельного участка, проект освоения лесов и лесная декларация.

Лесная декларация представляет собой заявление лесопользователя об освоении лесов в соответствии с договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов.

Таким образом, при установлении факта причинения вреда лесному фонду следует оценивать действия ответчика на предмет их соответствия не только лесной декларации, как документу, носящему заявительно- уведомительный характер, но и проекту освоения лесов, прошедшему государственную экспертизу.

Проверка сведений поданной лесной декларации на её соответствие форме и установленным требованиям к содержанию, проекту освоения лесов, осуществляется уполномоченным органом.

Из объяснений уполномоченного органа следует, что при проверке поданной ответчиком лесной декларации об использовании лесов уполномоченный орган проводил проверку названного документа только на предмет соответствия указанных в декларации сведений об общем объёме предназначенной к вырубке древесины проекту освоения лесов.

Обоснованность данных лесной декларации о породном составе подлежащей вырубке древесины уполномоченным органом не проверялась.

Указанное обстоятельство также не принималось во внимание при составлении акта о лесонарушении.

Указывая на несоответствие породного состава вырубленной древесины заявлению о лесопользовании (лесной декларации), истцы и третье лицо не представили данные натурного осмотра места рубки, содержащего выводы о порубке ответчиком деревьев с нарушением правил заготовки, установленных в отношении рубок ухода (например, о вырубке здоровых деревьев основного вида с оставлением больных деревьев и сухостоя).

Из объяснений представителя Минлесхоза Пензенской области следует, что такой осмотр по результатам рубки не проводился, поскольку из 1401 куб.м древесины, подлежащей вырубке, ответчик вырубил только 1130 куб.м древесины, в связи с чем рубка является неоконченной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта причинения вреда лесному фонду участниками процесса ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не заявлено.

С учётом особенностей объекта оценки (лесные насаждения) в настоящее время не представляется возможным оценить соответствие действий ответчика, имевших место в 2017 году, правилам, установленным для рубок ухода.

Суд первой инстанции также отметил, что при первоначальном рассмотрении дела представители истца (ГКУ "Кузнецкое лесничество") и третьего лица (Минлесхоза Пензенской области) поясняли, что в результате действий ответчика не произошло ухудшения породного состава лесных насаждений, фактически рубка проведена по всем правилам рубок ухода за лесом в соответствии с нормами, предусмотренными проектом освоения лесов.

При этом в качестве основания, достаточного для взыскания ущерба, указанные лица ссылались на осуществление ответчиком рубки с нарушением разрешённого породного состава, указанного в лесной декларации.

Доводы о том, что при проведении ответчиком рубок ухода за лесом (прореживание) не произошло ухудшения породного состава лесного фонда, а также о том, что фактически рубка проведена по всем правилам рубок ухода, нашли своё отражение и в пояснениях представителя Минлесхоза Пензенской области, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки от 01 сентября 2017 года, от 26 октября 2017 года, от 05 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 10 августа 2018 года.

При повторном рассмотрении дела представители истца и третьего лица (ГКУ "Кузнецкое лесничество" и Минлесхоза Пензенской области) ранее данные пояснения о проведении ответчиком рубок ухода в соответствии с правилами рубок ухода не поддержали, предположив вероятность проведения рубок с нарушением правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что при рассмотрении поданной ответчиком лесной декларации уполномоченный орган не осуществлял её проверку на предмет соответствия задекларированного породного состава древесины Проекту освоения лесов и данным отвода лесов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истцов и третьего лица о причинении ответчиком вреда лесному фонду, основанные исключительно на осуществлении рубок ухода с нарушением данных лесной декларации в части нарушения породного состава срубленной древесины, в отсутствие данных натурного осмотра разрабатываемого лесного выдела на предмет проведения рубки с нарушением установленных правил ухода за лесами, в совокупности с объяснениями сторон, данными при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны доказанными.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что 03 мая 2018 года ответчик подал лесную декларацию N 3 (том 1, л.д. 132-133), в которой заявил к рубке в 16 квартале 21 выдела Чибирлейского участкового лесничества 255 куб.м древесины, в том числе: 50 куб.м сосны, 80 куб.м берёзы, 80 куб.м осины, 25 куб.м липы, 10 куб.м дуба, 10 куб.м клёна.

Письмом от 10 мая 2018 года N 16-2-3/2972 (том 1, л.д. 134-135) Министерство лесного хозяйства отказало ответчику в принятии указанной лесной декларации. В обоснование отказа в принятии лесной декларации Министерство указало, что согласно материалам лесоустройства 2005 года в указанном выше выделе существует следующий породный состав: 60% - сосна, 20% - береза, 10% - липа, 10% - осина. Исходя из общего объёма подлежащей рубке древесины (1400 куб.м.), вырубке подлежало 840 куб.м сосны, 280 куб.м берёзы, 140 куб.м липы, 140 куб.м осины (то есть, в размере 35% от объёма древесины по каждой породе). Поскольку ответчик на момент подачи декларации от 03 мая 2018 года осуществил рубку древесины породы сосна в объёме 910 куб.м., дополнительная вырубка основной породы (сосна) может привести к ухудшению биологической устойчивости насаждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в принятии лесной декларации противоречит доводам истцов и третьего лица о незаконной рубке ответчиком деревьев лиственных пород и недорубке древесины породы сосна.

Неподача ответчиком до начала проведения рубок ухода декларации с уточнением породного состава подлежащей рубке древесины сама по себе не свидетельствует о причинении вреда лесному фонду.

Заготовка на спорном участке леса древесины сосна в количестве 1401 куб.м могла бы привести к ухудшению породного состава леса, а именно: к замене хвойных насаждений насаждениями из малоценных лиственных пород с низкой биологической устойчивостью.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял рубку в соответствии с таксационным описанием и проектом освоения лесов в пределах разрешённых указанными документами объёма древесины и породного состава в пределах границ лесосеки.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 103 Правил рубок ухода предусмотрено повреждение деревьев в количестве 2% от оставляемого объёма древесины на выделе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деревья породы липа, дуб и клён были срублены ответчиком на законных основаниях.

Доказательства причинения вреда лесному фонду в результате действий ответчика в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком порядка заполнения отчётной документации, лесной декларации может свидетельствовать о совершении последним правонарушения, влекущего за собой наступление административной ответственности, но само по себе не является доказательством причинения вреда лесным насаждениям.

Ссылка Минлесхоза Пензенской области на судебный акт по делу N А55-1959/2018, как на судебную практику по данной категории дел, судом не принимается, поскольку указанный спор возник из иных обстоятельств.

По результатам первоначального рассмотрения дела ответчик заявил требование об отнесении на истца (ГКУ "Кузнецкое лесничество") судебных издержек в сумме 50000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С учётом результатов рассмотрения кассационной жалобы ГКУ "Кузнецкое лесничество" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, вопрос о распределении судебных издержек также был направлен в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных представителем работ, сложности рассмотренного дела и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о "чрезмерности" затрат ответчика, не представленных истцом в материалы, а также с учетом рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании представительских затрат, понесённых ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

В связи с отменой судебного акта суда апелляционной инстанции, судебные издержки ответчика в сумме 10000 руб. 00 коп. в виде расходов на проезд юриста в суд и обратно правомерно оставлены без удовлетворения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2019 по делу N А49-3043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко