Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2485/20 по делу N А12-41263/2019

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А12-41263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ИНН 6229031754, ОГРН 1026201082060) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-41263/2019 (судья Наумова Е.В.) о признании Телятникова Валерия Григорьевича (дата рождения: 24.07.1955, место рождения: с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, зарегистрирован по адресу: 400079, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.136, кв. 31, ИНН 080800426254, СНИЛС 005-785-357-62) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.11.2019 Телятников Валерий Григорьевич (далее также - должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 гражданин Телятников В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бородин Сергей Владимирович.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО РПТТ "Гранит") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества и принять в указанной части новый судебный акт, которым ввести в отношении Телятникова В.Г. процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения АО РПТТ "Гранит" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.03.2020 указанная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, определено разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что до включения требований в реестр 29.01.2020 АО РПТТ "Гранит" обладало ограниченными процессуальными правами и не могло обжаловать решение.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 29.01.20208), АО РПТТ "Гранит" как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не могло обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества. Апелляционная жалоба подана им 26.02.2020, то есть в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО РПТТ "Гранит" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что должник имеет постоянный источник дохода, является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Телятников В.Г. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина; опись имущества гражданина; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество.

Телятников В.Г. указал, что движимого и недвижимого имущества не имеет, является пенсионером, размер пенсии составляет 13 054,49 рублей, не является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о банкротстве в суд, Телятников В.Г. не оспаривает (признает) наличие задолженности перед АО РПТТ "Гранит" в размере 219 775,45 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31.07.2019 по делу N 2-614/2019.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в законе, в том числе: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доходов должника, установленного законом максимального срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание размер обязательств должника, отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника иного дохода, помимо указанного в заявлении, доводы жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Телятников В.Г. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника (13054,49 руб.) и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 306-ЭС19-28676 по делу N А72-19271/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А12-49036/2017, от 01.11.2018 по делу N А12-18461/2018.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-41263/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров