Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3031/20 по делу N А76-44405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4831/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-44405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44405/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Денисенков С.Е. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат-плюс" (далее - ООО "Магнат-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 61/2017 от 29.06.2017 в размере 1181801,33 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) требования ООО "Магнат-плюс" удовлетворены частично, с ООО "Престиж" в пользу ООО "Магнат-плюс" взысканы задолженность по оплате товара в сумме 1181801,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя - в размере 24818 руб., а также расходы по оплате госпошлины - в размере 21000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 73 руб.

Не согласившись с таким решением, ООО "Престиж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду нарушения его права на ознакомление с материалами дела (обращает внимание на то, что с материалами дела он смог ознакомиться лишь 17.02.2020, то есть, после вынесения решения). Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Приводит следующие доводы: условиями договора установлена 100% предоплата товара, тогда как суд взыскал задолженность; суд признал договор поставки пролонгированным на 2018 и 2019 годы, однако это обстоятельство не доказано; суд необоснованно не принял представленные ответчиком платежные документы об оплате товара со ссылкой на ной договор; ответчик трижды заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но возможность ознакомления была предоставлена лишь 17.02.2020, в связи с чем он был лишен возможность подтвердить свою позицию; часть представленных истцом универсальных передаточных документов не читаемы и содержат неверную итоговую сумму, оригиналы этих документов суд не исследовал; суд указал на исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику документов, приложенных к иску, однако, досудебная претензия не содержит даты, а почтовые квитанции и отчеты об отслеживании корреспонденции не позволяют определить содержание корреспонденции; ответчик дважды заявлял о необходимости оставления иска без рассмотрения, однако определения по этим ходатайствам суд не вынес; между сторонами имеется иной спор (в рамках дела N А76-34689/2018), по которому проведена экспертиза, установившая, что истец ошибся при выборе упаковки для моющего средства, содержащего активный хлор, что привело к протеканию продукции, и во взыскиваемой в рамках указанного спора сумме имеется сумма стоимости моющего средства, поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) от 14.05.2018 N 956; также в деле N А76-34689/2018 есть сведения о неоднократном возврате товара истцу, однако, суд указал, что у ответчика претензий к качеству товара нет; на момент вынесения решения у суда имелись сведения о том, что истец отгружает некачественную продукцию (что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". С ходатайством об отложении судебного заседания истец в установленном порядке не обратился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между ООО "Магнат-плюс" (поставщик) и ООО "Престиж" подписан договор поставки N 61/2017 (т.1 л.д.8-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора непродовольственные товары, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах/товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с оформленными письменными заказами-заявками уполномоченного представителя покупателя. Предварительному согласованию подлежат: ассортимент, количество и стоимость товара, составляющего отдельную партию (п. 1.2 договора). Цена на поставленный товар, указанная в счете-фактуре/товарно-транспортной накладной, накладной является фиксированной и после отгрузки заказанной партии изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным способом (пункт 31 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. Договор автоматически пролонгируется на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора (пункты 10.1, 10.5 договора).

Как указывает истец, во исполнение этого договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (моющие средства) на сумму 2073273 руб. по универсальным передаточным документам N 33 от 12.01.2018, N 54 от 16.01.2018, N 205 от 02.02.2018, N 214 от 05.02.2018, N 257 от 06.02.2018, N 280 от 09.02.2018, N 279 от 09.02.2018, N 288 от 12.02.2018, N 312 от 14.02.2018, N 317 от 15.02.2018, N 357 от 21.02.2018, N 415 от 28.02.2018, N 453 от 06.03.2018, N 566 от 22.03.2018, N 666 от 05.04.2018, N 681 от 06.04.2018, N 755 от 13.04.2018, N 759 от 16.04.2018, N 783 от 19.04.2018, N 882 от 26.04.2018, N 881 от 27.04.2018, N 904 от 03.05.2018, N 900 от 03.05.2018, N 948 от 10.05.2018, N 956 от 14.05.2018, N 993 от 15.05.2018, N 976 от 15.05.2018, N 992 от 16.05.2018, N 1128 от 28.05.2018, N 1129 от 31.05.2018, N 1174 от 06.06.2018, N 1173 от 06.06.2018, N 1213 от 15.06.2018, N 1274 от 20.06.2018, N 1284 от 26.06.2018, N 1323 от 26.06.2018, N 1329 от 26.06.2018, N 1361 от 29.06.2018, N 1440 от 11.07.2018, N 1446 от 12.07.2018, N 1457 от 13.07.2018, N 1512 от 18.07.2018, N 1564 от 25.07.2018, N 1563 от 25.07.2018, N 1576 от 27.07.2018, N 1680 от 07.08.2018, N 1739 от 13.08.2018, N 1774 от 16.08.2018, N 1782 от 20.08.2018, N 1813 от 23.08.2018, N 1921 от 05.09.2018, N 1922 от 05.09.2018, N 2102 от 28.09.2018, N 2138 от 05.10.2018, N 2174 от 10.10.2018, N 2179 от 11.10.2018, N 2193 от 12.10.2018, N 2294 от 22.10.2018, N 2327 от 29.10.2018, N 2356 от 01.11.2018, N 2405 от 06.11.2018, N 2491 от 21.11.2018, N 2515 от 22.11.2018, N 2491 от 21.11.2018, N 2692 от 10.12.2018, N 2728 от 12.12.2018, N 1442 от 02.08.2019 (т.1 л.д.22-84). УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 884145,67 руб. платежными поручениями N 44 от 07.03.2018, N 71 от 09.04.2018, N 85 от 03.05.2018, N 115 от 31.05.2018, N 191 от 28.09.2018, N 201 от 23.10.2018 и N 213 от 07.12.2018 (т.1 л.д.85-91).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме образовалась задолженность в сумме 1189127,33 руб. (2073273 руб. - 884145,67 руб.).

Претензией от 27.08.2019 (т.1 л.д.17) истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность в срок не позднее 30 календарных жней с момента получения претензии. В подтверждение направления претензии ответчику по почте истец представил почтовые квитанции (т.1 л.д.13-16) и отчет об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.18-20).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из взыскиваемой суммы стоимость товаров, поставленных по УПД от 16.04.20018 N 759 (строка 1, 198 литров), ввиду наличия претензий ответчика к качеству этого товара. Окончательная сумма исковых требований составила 1181801,33 руб. (т.1 л.д.162).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком дважды заявлялось о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву неполучения ответчиком претензии истца (т.1 л.д.140, т.2 л.д.1).

Указанные заявления ответчика рассмотрены судом первой инстанции, результаты их рассмотрения изложены в мотивировочной части обжалованного решения. Суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду не вынесения по каждому такому заявлению отдельного определения не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Также не принимается судом как не подтвержденный документально довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду ограничения права ответчика на ознакомление с материалами дела.

Право ответчика на ознакомление с материалами дела предусмотрено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дело принято к производству судом первой инстанции определением от 25.10.2019. Этим же определением рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.11.2019 и в судебном заседании - 04.12.2019. Копия определения направлялась по юридическому адресу ответчику, но была возвращена органом связи без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.136). Тем не менее, в предварительном судебном заседании 21.11.2019 присутствовал представитель ответчика Денисенков С.Е., что свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

21.11.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания путем предоставления его копии (т.1 л.д.138). 22.11.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.139). 27.01.2020 представителем ответчика вновь заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.14).

Как указывает ответчик, возможность ознакомиться с материалами дела ему не была предоставлена, поскольку в размещенный на сайте суда первой инстанции график ознакомления с материалами дела его не внесли (в подтверждение чего ответчиком представлен скриншот страницы сайта Арбитражного суда Челябинской области). Фактически с материалами дела он ознакомился лишь 17.02.2020 (подтверждается отметками на внутренней стороне обложки дела и на ходатайстве ответчика от 27.01..2020), что лишило, по мнению ответчика, его права на представление возражений в отношении доказательств истца.

Однако, доказательств согласования и явки в суд представителя ответчика в целях ознакомления с материалами дела до 17.02.2020, а также доказательств фактического воспрепятствования ответчику в ознакомлении с материалами дела путем отказа в предоставлении дела для ознакомления подателем апелляционной жалобы не представлено.

Представленный ответчиком скриншот страницы Интернет-сайта суда первой инстанции не содержит даты его получения и не может подтверждать наличие у ответчика препятствий в ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с делом подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременное ознакомление представителя ответчика с материалами дела явилось следствием поведения самого ответчика, не реализовавшего свои процессуальные права надлежащим образом. Те более, что не ознакомление с материалами дела не воспрепятствовало реализации ответчиком права на обращение с ходатайствами, на представление в суд возражений по существу предъявленных к нему требований и представления доказательств.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 27.08.2019 (т.1 л.д.17) и доказательства ее направления ответчику по почте - почтовые квитанции (т.1 л.д.13-16) и отчет об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.18-20).

Указанные документы в должной мере подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, потовая квитанция от 28.08.2019 (т1 л.д.13 подтверждает направление корреспонденции по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 29.06.2017 N 61/2017 - г. Златоуст, ул. Дворцовая, 26 (почтовый идентификатор отправления 45408035600593). В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с этим почтовым идентификатором (т.1 л.д.18), корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В целях подтверждения факта направления претензии по юридическому адресу ответчика (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Уральская, 1-44) истцом представлена почтовая квитанция от 27.06.2019 (т.1 л.д.15) которая подтверждает направление истцом в адрес ответчика корреспонденции с почтовым идентификатором 45400836718996. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с этим почтовым идентификатором (т.1 л.д.19-20), корреспонденция возвращена отправителю ввиду временного отсутствия адресата.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения ответчика относительно содержания направленных ему по почте документов (основанные на том обстоятельстве, что почтовые квитанции и отчет об отслеживании почтовых отправлений информации о содержании почтового отправления не содержат), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления ответчику этим почтовым отправлением иных документов, помимо рассматриваемой претензии, ответчик в материалы дела не представил.

То есть, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав на возникновение у ответчика задолженности по договору поставки от 29.06.2017 N 61/2017 во взыскиваемом размере. Также, суд посчитал подтвержденным соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как указывает истец, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 61/2017 от 29.06.2017, действие которого продлено в том числе на 2018 год.

Это обстоятельство оспаривается ответчиком. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на содержание платежных поручений N 44 от 07.03.2018, N 71 от 09.04.2018, N 85 от 03.05.2018, N 115 от 31.05.2018, N 191 от 28.09.2018, N 201 от 23.10.2018 и N 213 от 07.12.2018, которые содержат указание назначения платежей - предоплата (или оплата) (средства профессиональной мойки, дезинфекции) по договору 1 от 09 января 2018 года.

Вместе с тем доказательств фактического заключения между сторонами договора N 1 от 09.01.2018 (текст договора, переписка сторон по поводу его заключения) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, помимо отношений, связанных с исполнением договора поставки от 29.06.2017 N 61/2017, а также с учетом положений пунктов 10.1 и 10.5 названного договора (об автоматической пролонгации договора на последующий календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания прекратить действие данного договора), следует согласиться с позицией суда первой инстанции о возникновении спорных правоотношений именно в связи с исполнением этого договора.

При этом, условие договора об оплате товара путем 100% предоплаты не исключает возможности возникновения у покупателя задолженности за товар, фактически поставленный сверх произведенной покупателем предварительной оплаты.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только суммы основного долга за фактически поставленный по универсальным передаточным документам товар, наличие или отсутствие заключенного между сторонами и действовавшего в спорный период договора поставки в виде отдельного документа не имеет значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку основанием для удовлетворения иска в случае отсутствия такого договора являлось бы заключение между сторонами разовых сделок на поставку товара, оформленных подписанием сторонами универсальных передаточных документов.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 2073273 руб. (т.1 л.д.22-84).

Копии указанных УПД представлены истцом в прошитом и заверенном виде, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление истцом на обозрение суду оригиналов этих документов (на что указывает податель апелляционной жалобы) не исключает их доказательственного значения. С заявлением о фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не обращался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик обращает внимание на нечитаемость части представленных в материалы дела копий УПД, в подтверждение чего ссылается на один УПД от 16.01.2018 (т.1 л.д.22). Между тем, копия указанного УПД позволяет в полном объеме определить содержание документа, а возражения ответчика в этой части следует признать не основанными на материалах дела.

Также ответчик ссылается на неверные итоговые суммы в универсальных передаточных документах, обращая внимание на все УПД (т.1 л.д.23-84). Довод ответчика в этой части также проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий содержанию указанных документов.

Все представленные УПД (за исключением УПД от 22.03.2018 N 566) содержат подписи представителей ответчика Денисенкова, заверенные оттиском печати ответчика, подтверждающие фактическое получение ответчиком товара в отсутствие замечаний. Факт принадлежности ему указанных подписей директор общества Денисенков С.Е. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Об обстоятельствах учинения подписей и оттисков печати ответчика на этих УПД представитель ответчика дать пояснения затруднился. УПД от 22.03.2018 N 566 на сумму 59720 руб. (т.1 л.д.31) содержит подпись представителя ООО "Престиж" Орлова В.А., не заверенную оттиском печати ответчика. Однако, ввиду отсутствия заявленного в установленном порядке заявления о фальсификации этого доказательства, основания для исключения его из числа доказательств по делу у суда также не имеется.

Ответчик ссылается на то, что часть поставленного истцом товара возвращалась поставщику ввиду наличия претензий к качеству товара. При этом, ответчик ссылается на материалы иного дела N А76-34689/2018. Между тем, в материалы настоящего дела каких-либо доказательств возврата истцу товара, поставленного им по рассматриваемым УПД, не представлено, а потому позиция ответчика в этой части представляется необоснованной. Материалы иного судебного дела не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2073273 руб. суд полагает подтвержденным.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком лишь в сумме 884145,67 руб., что подтверждено копиями платежных поручений (платежные поручения в основаниях платежей содержат ссылку на иной договор, однако, они приняты истцом в подтверждение доказательств оплаты поставленного товара по спорным УПД) и ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец обоснованно определил задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 1189127,33 руб. (2073273 руб. - 884145,67 руб.), а с учетом уменьшения исковых требований ввиду наличия спора по поводу качества части товара, поставленного по УПД от 16.04.2018 N 759 - в размере 1181801,33 руб.

Исковые требования о взыскании этой суммы задолженности являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг представителя истец представил договор от 03.10.2019 N 198, заключенный между ООО "Магнат-плюс" (заказчик) и ООО "СКБ "Тактика" в лице директора Дорохова А.М. (исполнитель) (т.1 л.д.11), платежное поручение N 1963 от 04.10.2019 на сумму 25000 руб. (т.1 л.д.12).

Согласно условиям названного договора, исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию задолженности и неустойки с ООО "Престиж" по договору поставки от 29.07.2017. Юридические услуги включают в себя следующие действия: первичная консультация, правовая экспертиза документов; подготовка и направление досудебной претензии; сбор документов для обращения в суд; написание искового заявления; направление/сдача его ответчику; направление/сдача его в Арбитражный суд Челябинской области; личное участие в каждом назначенном судебном заседании вплоть до вынесения решения суда; подготовка и направление (либо личная сдача) в суд всех документов в случае возникновения такой необходимости в ходе рассмотрения гражданского дела; отслеживание подачи апелляционной жалобы на решение суда в случае полного или частичного удовлетворения иска; исполнение вступившего в законную силу решения суда любым способом, заранее согласованным с заказчиком; иные услуги при необходимости с обязательным согласованием их с заказчиком (раздел 1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказанные услуги, оговоренные в договоре, заказчик вносит исполнителю оплату в размере 25000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежным поручением N 1963 от 04.10.2019.

Из материалов дела следует, что представительство истца в рамках настоящего дела осуществлял Дорохов А.М., действовавший на основании доверенности. Представителем совершены следующие действия: составлены претензия, исковое заявление и заявление об уточнении требований; обеспечено участие в судебных заседаниях 21.11.2019,04.12.2019 и 28.01.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов истца не заявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, и с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг является завышенным. Суд посчитал отвечающими критерию разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанной позиции суда первой инстанции. Вопрос о размере подлежащих возмещению расходов разрешен судом исходя из общего объема и качества фактически оказанных представителем услуг. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 по делу N А76-44405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина