Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-8360/20 по делу N А56-102875/2018

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А56-102875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019; от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8360/2020) общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-102875/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение "Выборгского района" Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Ленинградского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 08.05.2018 по делу N 490-03-3740-P3/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение "Выборгского района" Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-102875/2018 требования Общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-102875/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Ленинградской области судебных расходов в размере 252 170 руб. 30 коп.

Определением суда от 06.02.2020 заявление Общества о взыскании с Управления судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в подтверждение понесенных законом Общество представило необходимые документы, при этом вывод суда о том, что платежное поручение N 338 от 27.09.2019 не является подтверждением оплаты услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что то обстоятельство, что соглашение подписано Шадриным А.В., как физическим лицом, а средства получены, как ИП Шадрин А.В. не имеет правового значения. Так же полагает, что оснований для отказа в удовлетворении возмещения почтовых расходов не имелось, поскольку они оплачены самим Обществом при оказании почтовых услуг.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение от 01.06.2018, счет от 26.07.2019, отчет о расходах на проезд и проживание, платежное поручение от 27.09.2019 N 338.

Соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2018 (далее - Соглашение) заключено между Обществом (Доверитель) и Щадриным А.В. (Поверенный).

Согласно пункту 1.2 Соглашения Доверитель поручает Поверенному подготовить заявление об оспаривании Решения УФАС, с последующим процессуальным представлением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и ЛО, а так же последующих судебных инстанциях.

Согласно платежному поручению N 338 от 27.09.2019 Общество оплатило ИП Щадрин А.В. 251848 руб., в назначении платежа указано оказание юр. услуг по счету N 2 от 26.09.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что Счет N 2 от 26.09.2019 отсутствует в материалах дела, и заявителем не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оплата услуг по платёжному поручению N 338 от 27.09.2019 не является доказательством оплаты услуг именно по соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2018 года.

Кроме того из материалов дела следует, что заявление о признании решения УФАС недействительным подписано генеральным директором Общества, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 так же подписана генеральным директором Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для удовлетворения почтовых расходов в размере 321,50 руб. у суда первой инстанции так же не имелось.

Из представленных Обществом почтовых квитанций следует, что оплата произведена наличными денежными средствами. При этом доказательств того, что Общество выдало под отчет какому-либо физическом лицу наличные денежные средства из кассы Общества для их оплаты при подаче почтовых отправлений, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 года по делу N А56-102875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-СервисГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас