Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-4659/20 по делу N А41-102142/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-102142/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 по делу N А41-102142/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринг" ( далее - ООО "Ринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 199 от 01.01.2012 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 35 910, 67 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-102142/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Ринг" заключен Договор энергоснабжения N 199 от 01.01.2012 г., предметом которого является отпуск Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 7.1. Договора оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде энергии и теплоносителя производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что "Теплоснабжающая организация направляет Потребителю до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет и/или счетфактуру и акт потребленной тепловой энергии".

Также п. 7.4. Договора предусмотрено, что неполучение Потребителем документов, указанных в п. 7.2. Договора не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.8.2. Договора в случаях нарушения Потребителем срока оплаты, указанного в п. 7.1 настоящего Договора, Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Как указал истец, ответчик полностью произвел оплату задолженности по Договору, однако допустил значительные нарушения в сроках оплаты, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела расчет неустойки невозможно посчитать математически, поскольку в нем не указана ставка рефинансирования, которую истец применил к неустойке, а также отсутствуют даты произведенных ответчиком частичных оплат задолженности, в связи с чем, суд лишен возможности произвести расчет неустойки самостоятельно.

Истец указывает в иске на тот факт, что ответчик полностью произвел оплату задолженности по Договору, однако допускал значительные нарушения в сроках оплаты. Вследствие чего, истец рассчитал сумму неустойки за период с 01.10.2016 г. по 30.08.2019 г. в размере 35 910, 67 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом доказательства, счел необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В материалы дела истец предоставил Договор теплоснабжения N 199 от 01.11.2013 г., хотя в исковом заявлении ссылается на Договор N 199 от 01.01.2012 г.

В материалы дела представлен расчет неустойки за период с 21.11.2016 г. по 06.10.2019 г. на общую сумму в размере 35 910, 67 руб., однако в требованиях истец просит взыскать указанную сумму неустойки за период с 01.10.2016 г. по 30.08.2019 г. Истцом также в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены платежные поручения, а также доказательства перечисления денежных средств ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 г. по делу N А41-31714/19 неустойка взыскана с ООО "РИНГ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" за период с 21.01.2019 г. по 08.04.2019 г., а также с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, однако согласно расчету истец дополнительно рассчитал неустойку за период с 16.01.2019 г. по 20.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 г. по делу N А41- 50881/19 неустойка взыскана с ООО"РИНГ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, однако согласно расчету истец дополнительно рассчитал неустойку за период с 24.07.2019 г. по 09.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу N А41-58480/19 неустойка взыскана с ООО"РИНГ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" за период с 21.04.2019 г. по 01.07.2019 г. и с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда, однако согласно расчету истец дополнительно рассчитал неустойку за период с 29.08.2019 г. по 06.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный расчет неустойки не обоснован, достаточных и допустимых доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании неустойки, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 199 от 01.01.2012 г. за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 35 910 руб. 67 коп. обоснованными и правомерно не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-102142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мытищинская теплосеть" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова