Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 17АП-4370/20 по делу N А50-5848/2020

г. Пермь

19 мая 2020 г.

Дело N А50-5848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Сталь": Варачев А.Г., доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката; от ответчика - акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей": Бабушкин П.Г., доверенности от 25.12.2019 N 10-20/В, от 25.12.2019 N 14-20/В, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 12 марта 2020 года по делу N А50-5848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Сталь" (ОГРН: 1155958028676, ИНН: 5902011024)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Сталь" (далее - истец, ООО "Прикамье-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 05.08.2019 N 225/19-2019, от 22.11.2019 N 382/19-2019, от 11.11.2019 N 365/19-2019, от 12.11.2019 N 354/19-2019, от 22.11.2019 N 383/19-2019 в размере 2 312 342 руб. 27 коп., неустойки по состоянию на 03.03.2020 в размере 43 464 руб. 05 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 779 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 исковое заявление ООО "Прикамье-Сталь" принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга 2 312 342 руб. 27 коп. на имущество АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", в том числе на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах (и поступающие на его счета): р/с 40702810702130001706 в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк" г. Нижний Новгород БИК 042202824 к/с 30101810200000000824 и р/с 40702810413240001496 в филиале ПАО Банк ВТБ г. Нижний Новгород БИК 042202837 к/с 30101810200000000837.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2020 заявление ООО "Прикамье-Сталь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ответчик АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы считает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности, нарушают баланс интересов сторон, а также явно приводят к необоснованному ограничению и затруднению экономической деятельности ответчика.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела бухгалтерский баланс на 31.03.2020; по ходатайству истца к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы приобщены копия письма ответчика от 30.01.2020 N 19-070 с доказательствами направления данного письма истцу по электронной почте, а также копия письма истца от 20.04.2020 N 36.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в производстве арбитражных судов находятся дела по искам к АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" на значительные суммы, что свидетельствует о том, что ответчик может в будущем испытать финансовые трудности, связанные с недостаточностью денежных средств для исполнения всех обязательств; по мнению истца, не принятие обеспечительных мер может привести к утрате возможности получения истцом исполнения по судебному акту в случае взыскания денежных средств с АО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" и, как следствие, к невозможности судебной защиты нарушенных прав истца и вероятности причинения истцу значительного ущерба, поскольку размер задолженности является для истца значительным.

Изучив обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенные истцом доводы, установив, что по состоянию на 12.03.2020 в арбитражные суды к ответчику предъявлены иски на общую сумму более 13 500 тыс. руб., исходя из того, что размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, период неисполнения денежного обязательства длительным, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленные ответчиком бухгалтерские балансы не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не подтверждают возможность исполнения судебного акта в будущем при удовлетворении иска и не является гарантией исполнения обязательств перед истцом, поскольку отражают финансовое состояние организации ответчика по состоянию на 31.12.2019 и на 31.03.2020. Кроме того, направленным в адрес истца письмом от 30.01.2020 N 19-070 ответчик подтверждает наличие у него затруднений в оплате товара.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Учитывая изложенное, вопреки позиции апеллянта, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются правильными, основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-5848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова