Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 09АП-11546/20 по делу N А40-311522/2019

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А40-311522/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-311522/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН: 1078603011321; 628634, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778; 357506, Ставропольский край, город Пятигорск, Подстанционная улица, дом 13а)

третьи лица: АО "АТС", АО "ЦФР"

о взыскании 72 591 рубля 44 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" (далее - АО "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4792-Ц-19 от 23.07.2019 за период апрель 2019 от 26.11.2015 г. в размере 72 591 руб. 44 коп., неустойки по состоянию на 17.11.2019 в размере 6 157 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму основного 2 долга в соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, начиная с 18.11.2019 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении мощности и купли-продажи электрической энергии и мощности N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 соответственно, по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договорами.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата потребленной за спорный период электрической энергии и мощности в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за апрель 2019 года в сумме 72 591 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ, в порядке п. 1 ст. 389 ГК РФ, между третьим лицом и истцом заключен договоры уступки прав (цессии) N 4792-Ц-19 от 23.07.2019, на основании которых третье лицо передало, а истец принял в полном объеме право требования исполнения обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную третьим лицом ответчику по договорам купли-продажи N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за апрель 2019 года в сумме 72 591 руб. 44 коп.

Выполнение условий договоров уступки прав (цессии) подтверждаются актами приема-передачи документов, копии которых представлены в материалы дела. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлениями, копии которых имеются в материалах дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 8.2, 10.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. В соответствии с прилагаемым расчетом истца, сумма неустойки по состоянию на 14.01.2019 составляет 5 866 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Также суд отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-311522/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская