Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 06АП-1060/20 по делу N А04-7621/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф03-3097/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2020 г.

А04-7621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН)

на решение от 22.01.2020

по делу N А04-7621/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСфера" (ИНН 2804018890, ОГРН 1182801007014)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) (ИНН 2801233321, ОГРН 1172801008368)

третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска" (ИНН 2804017047, ОГРН 1152804000139)

об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСфера" (далее - ООО "АвтоДорСфера") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным требованием о признании незаконным решения Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) от 04.10.2019 об отказе в предоставлении лицензии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска" (далее - МБУ "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска").

Решением суда от 22.01.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Восточно-Сибирское МУГАДН повторно рассмотреть заявление ООО "АвтоДорСфера" от 27.08.2019 (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30.08.2019) в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выражая несогласие с выводом суда о формальности отказа в выдаче лицензии, ссылаясь на пункт 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Управление настаивает на позиции, что представленные соискателем лицензии документы содержали недостоверную (искаженную) информацию. Указывает на наличие противоречий в содержании договора аренды транспортных средств от 09.01.2019 N 1 и акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2019, полагая, что отсутствие приложения N 1 к договору с перечнем переданных двух транспортных средств не позволило определить его предмет (объект). Считает неприменимой правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, в спорах административного характера. Настаивает на позиции, что приказ от 08.08.2019 N 25 о принятии на работу лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и трудовой договор от 08.08.2019 N 56 содержали отличные должности и сроки. Считает, что судом нарушена статья 67 АПК РФ при принятии дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 18 к трудовому договору от 08.08.2019 N 56 и приказа от 30.12.2019 N 31 о внесении изменений в приказ от 08.08.2019 N 25.

ООО "АвтоДорСфера", МБУ "Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорска" не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 АПК РФ определением от 07.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 12.05.2020 в 11 часов 50 минут по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность решения суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 ООО "АвтоДорСфера" обратилось в Восточно-Сибирское МУГАДН с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, по видам работ, составляющих лицензируемый вид деятельности (регистрационный номер 28.0524-лиц от 30.08.2019): перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд с приложенными к нему документами, в частности договор на проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей с ООО "Ника" от 01.01.2019 N 1; договор аренды от 09.01.2019 N 1 с приложением N 1 (акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды от 09.01.2019 N 1); договор аренды от 01.01.2019 N 28; документы, подтверждающие наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего установленным требованиям, в том числе приказ о назначении на должность от 08.08.2019 N 25, трудовой договор от 08.08.2019 N 56; иные документы.

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 02.09.2019 N 1045/Ц, в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 в отношении соискателя лицензии проведена внеплановая проверка, задачами которой являлось рассмотрение документов заявителя, а предметом проверки - соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных документах. Согласно пункту 11 распоряжения в рамках проверки надлежало оценить соответствие сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и документах, положениям частей 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведениям в федеральных информационных ресурсах. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2019 N 1045/Ц.

04.10.2019 начальником Управления издан приказ N 1576/лиц об отказе в предоставлении лицензии ООО "АвтоДорСфера" по причине установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, а также наличием в представленных заявлении и документах недостоверной или искаженной информации.

В адрес общества направлено уведомление от 04.10.2019 N У-АШ/3045 об отказе в предоставлении лицензии.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии установлен статьей 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. Из содержания данной нормы в совокупности с положениями статьи 19 Закона N 99-ФЗ следует, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки.

Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (часть 2 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В силу части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также порядок лицензирования указанной деятельности установлены разделом II Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195 (далее - Положение N 195).

В пункте 6 Положения N 195 указано, что для получения лицензии на лицензируемую деятельность соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии на лицензируемую деятельность, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с приложением следующих документов: а) копия приказа о назначении работника соискателя лицензии ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения - в случае, если лицензируемая деятельность будет осуществляться наемным работником соискателя лицензии; б) копия договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на медицинскую деятельность в отношении работ по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), - в случае, если предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей осуществляются в соответствии с таким договором; в) копия свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении каждого автобуса соискателя лицензии и, если автобусы соискателя лицензии не являются собственностью соискателя лицензии, а используются на ином законном основании, копии документов, подтверждающих указанное основание владения автобусом соискателя лицензии; г) опись прилагаемых документов.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Управление в период с 04.09.2019 по 01.10.2019 провело в отношении ООО "АвтоДорСфера" документарную проверку и сделало в акте проверки от 01.10.2019 N 1045/Ц вывод о полноте и достоверности представленных соискателем лицензии сведений. Также отражено, что последним выполнены лицензионные требования, которые установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195, то есть органом лицензионного контроля не выявлено каких-либо нарушений лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем решение об отказе в предоставлении лицензии, изложенное в приказе от 04.10.2019 N 1576/лиц, мотивировано: отсутствием документов, подтверждающих наличие у лицензиата прав владения и пользования автобусами ПАЗ-32053-110-07 гос.рег.номер А778НС28 и ПАЗ-320402-03 гос.рег.номер В586НУ28 (пункты 1 и 2), в частности в договоре аренды транспортных средств от 09.01.2019 N 1 отсутствует предмет (объект) аренды, поскольку в тексте договора сведений об относящихся к нему транспортных средствах не имеется, равно, как и не представлен перечень транспортных средств, предусмотренный пунктом 1.1 договора, являющийся его неотъемлемой частью; наличием недостоверной и искаженной информации о наличии у соискателя лицензии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения - Гедзерука Д.Г., а именно согласно пунктам 1 и 6 раздела трудового договора от 08.08.2019 N 56, указанное лицо принято на должность специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, на срок до 31.12.2019, в то время как приказом от 08.08.2019 N 25 предусмотрено, что данный работник принимается на иную должность - ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения и на иной срок - без ограничения срока.

Проанализировав содержание договора аренды транспортных средств от 09.01.2019 N 1, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2019 (приложение N 1 к договору аренды), суд первой инстанции заключил, что указанные документы подтверждают факт владения соискателем лицензии заявленными транспортными средствами ПАЗ 32053-110-07 (гос. peг. знак А778НС28) и ПАЗ 320402-110-07 (гос. peг. знак B586HУ28).

Суд принял во внимание пояснения арендодателя о фактической передаче указанных автобусов соискателю лицензию по договору аренды от 09.01.2019 N 1.

С учетом статьи 71 АПК РФ судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции вышеуказанных доказательств, а также признает обоснованным вывод о подтверждении документами, представленными в лицензирующий орган, наличие у общества законного основания (права аренды) на заявленный для осуществления лицензируемого вида деятельности автотранспорт.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 подлежит отклонению, поскольку суд проверил положения договора аренды от 09.01.2019 N 1 на соответствие нормам гражданского законодательства, что не исключается при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства.

Проверив соблюдение соискателем лицензии обязанности, установленной подпунктом "а" пункта 5 Положения N 195 в части назначения ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения своего работника, прошедшего в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, суд признал ее выполненной.

При этом суд счел отсутствие недостоверной (искаженной) информации в приказе от 08.08.2019 N 25 о принятии на работу Гедзерука Д.Г. с 08.08.2019 на должность ответственного за обеспечение требований безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наличие разночтений в представленных лицензирующему органу приказе о принятии на работу от 08.08.2019 N 25 и трудовом договоре от 08.08.2019 N 56 относительно срока заключения договора и расхождений в должности не свидетельствует об умолчании, скрытии или искажении соискателем лицензии сведений о наличии у него наемного работника, назначенного ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, его квалификации, тем самым о нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает нарушение судом статьи 67 АПК РФ при ссылке на дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 N 31 о внесении изменений в приказ о приеме на работу, не являющихся предметом проверки, тем самым отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Управление не опровергло в жалобе фактов, что на момент представления пакета документов в лицензирующий орган приказ о приеме на работу от 08.08.2019 N 25 и трудовой договор от 08.08.2019 N 56 считались действующими, и что содержание приказа работодателя о приеме на работу соответствовало условиям заключенного трудового договора.

Пунктом 6 Положения N 195 на соискателя лицензии не возложено обязанности представления оригинала либо нотариально заверенной копии приказа о приеме на работу или трудового договора с работником, назначенным ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения.

Вопреки части 8 статьи 11 Закона N 294-ФЗ, Управление не направило обществу информацию о несоответствии, по его мнению, сведений в представленных проверяемым лицом документах. Неисполнение лицензирующим органом указанных нормоположений повлекло лишение общества предусмотренного частью 9 статьи 11 Закона N 294-ФЗ права представить дополнительно документы, представленные в суд первой инстанции (дополнительное соглашение от 30.12.2019 N 18 к трудовому договору и приказ от 30.12.2019 N 31) и подтверждающие достоверность ранее представленных сведений относительно соблюдения обязанности, установленной подпунктом "а" пункта 5 Положения N 195.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ от 04.10.2019 не соответствовал действующему законодательству, нарушал права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы о представлении обществом документов, содержащих недостоверную (искаженную) информацию, вместе с тем доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных с учетом статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции доказательств по делу. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 по делу N А04-7621/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко