Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4185/20 по делу N А60-67190/2019

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-67190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-67190/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 318665800057454, ИНН 666900067814)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:403 площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, в районе гостиницы "Тагил" в Тагилстроевском районе города, от торгового павильона путем его демонтажа и привести участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда по освобождению вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец просил предоставить ему право осуществить действия по освобождению спорного земельного с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика. Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:403 площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, пр. Строителей, в районе гостиницы "Тагил" от торгового павильона путем его демонтажа и привести участок в первоначальное состояние течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению спорного земельного с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика. На случай неисполнения решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта

Решение суда от 19.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок, на целевое использование земельного участка, на своевременное внесение арендных платежей. Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Направленное истцом письмо не является предупреждением об отказе от договора. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также истец указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку считает, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 31п - 2011 ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:403 площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, в районе гостиницы "Тагил" в Тагилстроевском районе города, предоставленный Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 02.06.2011 N 1082 "О предоставлении земельных участков из категории земель населенных пунктов для установки и эксплуатации временных торговых объектов", с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 02.08.2011 N 1542, на срок с 02.06.2011 по 02.06.2014.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 15.08.2011.

Договор аренды зарегистрирован 31.10.2011 за N 66-66-02/198/2011-232.

По истечении срока аренды земельного участка N 31п-2011 от 15.08.2011 договор был возобновлен на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 12.10.2018 N 2587 ответчик был уведомлен о прекращении договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 31п-2011 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка.

12.11.2019 истцом произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:403, в ходе осмотра которого установлено, что земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на то, что действие договора аренды прекращено, земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:403 ответчиком не освобожден и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случаях, когда срок действия аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды от 15.08.2011 N 31п-2011, возобновленный на неопределенный срок, расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с отказом от договора, что подтверждается уведомлением от 12.10.2018 N 2587.

Вопреки доводам ответчика уведомление от 12.10.2018 N 2587 содержит указание на прекращение договора аренды земельного участка от 15.08.2011 N 31п-2011, на необходимость освобождения арендуемого земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления в связи с отсутствием у истца намерений продолжать арендные отношения.

После расторжения указанного договора арендованный земельный участок подлежал возврату на основании статьи 622 ГК РФ.

Факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка, в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным арендатором, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от соблюдения либо несоблюдения арендатором условий договора; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Поскольку истец в установленном законом порядке реализовал право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, доводы ответчика о целевом использовании земельного участка, о своевременном внесении арендных платежей не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к ответчику в целях побуждения исполнения судебного акта положений статьи 308 ГК РФ. Принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно установил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-67190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Вячеславовны (ОГРНИП 318665800057454, ИНН 666900067814) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова