Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-1137/20 по делу N А75-17530/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А75-17530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1137/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-17530/2019 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (ОГРН 1088608000183, ИНН 8608053219) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее - истец, ООО "Сибнефтьтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Корпорация" (далее - ответчик, ООО "Транспортная Корпорация") о взыскании 3 335 051 рубль 70 копеек задолженности по договору от 01.06.2017 N 2/7, 440 050 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная Корпорация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Федеральным с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 14.05.2020.

ООО "Сибнефтьтранссервис" и ООО "Транспортная Корпорация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Сибнефтьтранссервис" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Транспортная Корпорация" указывает на следующее: факт оказания услуг данным бухгалтерского учета ответчика не подтверждается; в адрес ответчика не направлялись первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг; истец допустил злоупотребление своим правом; акты выполненных работ не датированы; акты отказанных услуг и акт сверки подписаны не директором ответчика Соколовым Е.В., оттиск печати на актах, не соответствует оттиску печати ответчика.

ООО "Сибнефтьтранссервис" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.05.2020 от подателя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит признать сфальсифицированными акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов, указывая на то, что акты подписаны не директором Соколовым Е.В., а оттиск печати не принадлежит ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Из толкования норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Транспортная Корпорация" не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у ответчика возможности заявить такое ходатайство по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 10.12.2019 на 11 часов 00 минут. Из протокола судебного заседания от 10.12.2019 усматривается, что судебное заседание открыто в 15 часов 08 минут и проведено в отсутствие представителя ответчика.

То обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Транспортная Корпорация" не свидетельствовать о лишении его права на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о требованиях истца и предъявленных в обоснование исковых требований доказательствах.

Заявляя ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, ООО "Транспортная Корпорация" выразило свою позицию относительно представленных истцом документов, указав, в том числе, что акты и акт сверки взаимных расчетов подписаны не Соколовым Е.В., а оттиск печати не принадлежит ООО "Транспортная Корпорация", при этом о фальсификации представленных доказательств на заявил, как и о намерении заявить такое ходатайство в будущем.

Принимая во внимание то обстоятельства, что нормы действующего законодательства не ограничивает право на подачу заявления о фальсификации доказательств возможностью на подачу такого заявления только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о лишении судом первой инстанции ответчика права на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 между ООО "Сибнефтьтранссервис" (исполнитель) и ООО "Транспортная Корпорация" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 2/7 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по осуществлению перевозки грузов, предоставлению подвижного состава и спецтехники для выполнения работ и технологических операций на объектах заказчика, в объемах и сроки необходимые заказчику, а заказчик обязался своевременно предоставлять грузы к перевозке, объемы работ для выполнения технологических операций, принять и оплати, стоимость оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени, согласно путевым листам, исходя из расценок определенных в Приложение N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных paбот на основании выставленного счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2017, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их сторонами.

В обоснование исковых требований ООО "Сибнефтьтранссервис" указало на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенных договоров в период с июля по октябрь 2017 года и ненадлежащее исполнение ООО "Транспортная Корпорация" обязательств по оплате оказанных услуг.

По расчету ООО "Сибнефтьтранссервис" задолженность ООО "Транспортная Корпорация" за оказанные услуги в период с июля по октябрь 2017 года составила 3 360 935 рублей 00 копеек.

11.06.2019 ООО "Сибнефтьтранссервис" направило в адрес ООО "Транспортная Корпорация" претензию N 177 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Транспортная Корпорация", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Сибнефтьтранссервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 720, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При оказании услуг важным обстоятельством является сам факт оказания исполнителем заказчику таких услуг, который подлежит доказыванию исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами выполненных работ: N 1 на сумму 12 980 руб. за июнь 2017 года, N 2 на сумму 564 630 руб. за июнь 2017 года, N 2 на сумму 817 740 руб. за июль 2017 года, N 3/1 на сумму 1 012 440 руб. за август 2017 года, N 5 на сумму 953 145 за сентябрь 2017 года, подписанными представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, без претензий по срокам, объему и качеству работ (л.д.29-33).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 335 051 рубль 70 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2017 по 26.11.2018. Акт сверки подписан сторонами без разногласий, скреплен оттисками печатей сторон (л.д. 34).

Возражения ответчика о том, что акты и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.11.2018 подписаны не Соколовым Е.В., оттиск печати не соответствует оттиску проставленному в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ответчика заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание поведение ответчика как участника гражданского оборота, который спустя длительное время (работы выполнены в период июль - октябрь 2017 года) оплачивает 25.09.2018 взаимозачетом часть выполненных работ на сумму 25 883 рублей 30 копеек, затем подписывает без разногласий 26.11.2018 акт сверки взаимных расчетов (о фальсификации которого ответчиком также не заявлено), при этом до обращения истца в суд факт выполнения работ, а также факт подписания актов ответчик не оспаривал, претензий в адрес истца не выставлял.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, который в отзыве на иск подтверждает факт заключения договора, указывая на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих его исполнение, при этом указывает на подписание договора не директором Соколовым Е.В., а его заместителем Исмаиловым, уполномоченным на подписание договора доверенностью, а также на то, что с момента заключения договора у общества сменились три руководителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3 335 051 рубль 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в актах выполненных работ (оказанных услуг) даты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты содержат указание на период оказания услуг и договор.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе, договор, акты оказанных услуг, акт сверки поступили в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" закреплено также статьей 41 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в обоснование наличия задолженности тождественны между собой, каких-либо неточностей не содержат, в своей совокупности подтверждают факт неоплаты оказанных услуг, при этом каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая доказанность факта оказания услуг, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 3 335 051 рубль 70 копеек.

ООО "Сибнефтьтранссервис" также заявлено требование о взыскании с ООО "Транспортная Корпорация" 440 050 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.10.2017 по 03.09.2019.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и условий договора, учитывая нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Транспортная Корпорация" 440 050 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 по делу N А75-17530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко