Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 06АП-1282/20 по делу N А73-18175/2019

г. Хабаровск

20 мая 2020 г.

А73-18175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Казакова Е.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2020 N 1316.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 31.01.2020

по делу N А73-18175/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 102270194560, ИНН 2702032110)

третье лицо - ООО "Орион-ДВ"

о взыскании 2 115 871 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - истец, ООО "Техмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (далее - заявитель, ответчик, АО "Хабаровская горэлектросеть") о взыскании денежных средств в размере 2 115 871 руб. 93 коп., оплаченных в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения по договору от 24.12.2013 и не возвращенных после его расторжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 108 924, 28 руб. с учетом установленных обстоятельств частичного исполнения условий договора на сумму 6 947 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО "Хабаровская горэлектросеть" просит решение отменить, в исковых требованиях - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имела место уступка прав требования обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ", в связи с чем, ООО "Техмонтаж" не является надлежащим истцом. Также заявитель ссылается на прекращение полномочий конкурсного управляющего Карнаушко И.А., в связи с чем полагает, что действующий на основании выданной им доверенности представитель ООО "Техмонтаж" является неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель АО "Хабаровская горэлектросеть" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018 по делу N А73-11617/2018 в отношении должника - ООО "Техмонтаж" (ИНН 2723072868 ОГРН 1052701545522) введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим утверждён Качур Артур Александрович.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу N А73-11617/2018 в отношении должника - ООО "Техмонтаж" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "Техмонтаж" и АО "Хабаровская горэлектросеть" был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 24.12.2013 г. N 2553-Юг-ЮМР-15.

В рамках указанного Договора ООО "Техмонтаж" на счёт АО "Хабаровская электросеть" были переведены денежные средства в размере 2 115 871,93 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам ООО "Техмонтаж": р/сч N 407028107056001.40914643 (Хабаровский Филиал Банка "Возрождение" (ИАО), р/сч N 40702810370000018944810 (Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк). К договору заключено дополнительное соглашение от 26.03.2014, которым внесены изменения в договор.

Согласно представленному дополнительному соглашению размер платы за изготовление технических условий составил 6 947 руб. 65 коп.

Технические условия получены ООО "Техмонтаж", что подтверждается подписями организаций, заверенными печатями.

Бывшим генеральным директором ООО "Техмонтаж" обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему документов не исполнена.

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о правоотношениях ООО "Технмонтаж", в том числе и о правоотношениях с ответчиком в рамках договора N 2553-Юг-ЮМР-15.

В этой связи ответчику также был направлен запрос о предоставлении копии договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N 2553-ГОг-ЮМР-15 от 24.12.2013.

Конкурсному управляющему поступило письмо АО "Хабаровская горэлектросеть" от 21.02.2019 года N 620, в котором ответчик признаёт задолженность в размере 2 115 871,93 руб. и предлагает следующий порядок выплаты указанной задолженности: "352 000 руб. в срок до 31.03.2019; 352 000 руб. в срок до 30.04.2019; 352 000 руб. в срок до 31.05.2019; 352 000 руб. в срок до 30.06.2019; 352 000 руб. в срок до 31.07.2019 352 871,93 руб. в срок до 31.08.2019".

Денежные средства на счёт ООО "Техмонтаж" в указанные ответчиком сроки не поступили, копия договора предоставлена не была. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2019 с требование о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения.

20.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на удержание ответчиком полученных денежных средств без наличия законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены только на сумму 6 947 руб. 65 коп. в части изготовления и передачи истцу технических условий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт оплаты истцом обществу суммы 2 115 871, 93 руб. и расторжение договора, учитывая, что ответчик доказательства оказания услуг, помимо изготовления и передачи технической документации не представил, обоснованность удержания спорной суммы документально не подтвердил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 108 924 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает наличие оснований для возврата полученных по договору денежных средств, настаивая на отмене решения суда ввиду предъявления иска ненадлежащим истцом в связи с уступкой права требования к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом, из указанных положений следует, что основанием перехода права требования является договор об уступке права требования, подписанный в соответствии со ст. 182-183 ГК РФ уполномоченными на то лицами от имени первоначального кредитора.

Наличие уведомления об уступке прав, не подкреплённое соответствующим договором цессии, подтверждением полномочий на подписание договора цессии и уведомления, само по себе не порождает обязанности у должника произвести исполнение в отношении нового кредитора, равно как и не является доказательством перехода прав кредитора новому лицу.

Таким образом, представленное уведомление от имени ООО "Техмонтаж", подписанное заместителем директора Кыровым П.А. с оттиском печати истца, без предоставления самого договора уступки прав требования от 13.12.2018 в силу ст. 65 АПК РФ не подтверждает факт перехода прав требования к третьему лицу.

В связи с чем доводы ответчика о переходе права требования истца к иному лицу обоснованно не приняты судом, как не подтвержденные, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы в данной части не основаны на нормах права и признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на совершение процессуальных действий представителем конкурсного управляющего Карнаушко И.А. после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 30.10.2019.

Из содержания судебных актов по делу N А73-11617/2018 следует, что определением суда от 07.12.2018 Качур А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 30.10.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" возложено на Кузьмина Павла Борисовича до утверждения конкурсного управляющего.

В силу положений статей 127, 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от имени и в интересах должника как лицо, имеющее право действовать без доверенности, действует утверждённый арбитражным судом конкурсный управляющий. Из правового статуса конкурсного управляющего, закреплённого в Законе о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий обращается не от своего имени, а от имени юридического лица.

Представитель Бурмак М.К. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции действовал в порядке главы 10 ГК РФ на основании доверенности, выданной 16.09.2019 ООО "Техмонтаж" в лице конкурсного управляющего Карнаушко И.А. в период исполнения последним своих полномочий, согласно судебным актам по делу N А73-11617/2018.

Сведений об отзыве доверенности вновь назначенным конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу N А73-11617/2018 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв от 29.01.2020 за подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузьмина П.Б., которым исковое заявление, и, соответственно - процессуальные действия предыдущего конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" новый конкурсный управляющий поддержал.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и нормам как процессуального, так и материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2020 по делу N А73-18175/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь