Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 01АП-2003/20 по делу N А43-47822/2019

г. Владимир

15 мая 2020 г.

Дело N А43-47822/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-47822/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1155256003572, ИНН 5256137701) к обществу с ограниченной ответственностью "Форис Комплектация" (ОГРН 1135258001647, ИНН 5258107942), о взыскании 369 168 руб. 56 коп. (в том числе: 352 030 руб. 00 коп. денежных средств в виде неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 12.03.2019 N 426; 17 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 14.11.2019), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - истец, ООО "ПрофСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форис Комплектация" (далее - ответчик, ООО "Форис Комплектация") о взыскании 352 030 руб. неосновательного обогащения, 17 138 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорная товарная накладная со стороны ООО "ПрофСтрой" подписана Романовым С.В., не имеющим полномочия на ее подписание. Доверенность от ООО "ПрофСтрой" последнему не выдавалась, работником истца он не является.

Заявитель указывает, что информация о поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление не была опубликована на сайте суда. О факте предоставления в суд документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, истцу стало известно только после изготовления мотивированного решения суда. В связи с этим у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати на спорной накладной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2019 в результате ошибки бухгалтера в пользу ответчика необоснованно перечислены денежные средства в размере 352 030 руб.

10.10.2019 ООО "ПрофСтрой" направило в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ООО "Форис Комплектация" неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Перечисление истцом денежных средств ООО "Форис Комплектация" в сумме 352 030 руб. ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 352 030 руб. поступили на счет ООО "Форис Комплектация" от ООО "ПрофСтрой" в счет оплаты переданного товара по товарной накладной от 15.03.2019 N 27, подписанной представителем ООО "ПрофСтрой", скрепленной печатью общества. Наименование товара соответствует товару, указанному в счете от 11.03.2019 N86, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.03.2019 N 426.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, что денежные средства в размере 352 030 руб. перечислены ООО "ПрофСтрой" во исполнение встречных обязательств перед ООО "Форис Комплектация".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 14.11.2019 в размере 17 138 руб. 56 коп., начисленных на заявленную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что информация о поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление не была опубликована на сайте суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд в электронном виде, информация о нем имеется в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет с 10.01.2020, соответственно, истец не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что спорная товарная накладная со стороны ООО "ПрофСтрой" подписана Романовым С.В., не имеющим полномочия на ее подписание, апелляционной инстанцией также признается несостоятельным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Так, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения товара истцом, ответчиком представлена товарная накладная от 15.03.2019 N 27.

Представленная ответчиком товарная накладная имеет подпись лица, принявшего товар от имени покупателя (ООО "ПрофСтрой"), которая скреплена штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанной товарной накладной товар был получен лицом, не являющимся работником ООО "ПрофСтрой", истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ООО "ПрофСтрой" на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник ООО "ПрофСтрой", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах, товарная накладная, поставленная заявителем под сомнение, не лишена доказательственной силы и правомерно положена в основу решения суда в качестве доказательств поставки товара истцу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу N А43-47822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.А. Долгова