Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 16АП-1371/20 по делу N А63-1762/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2020 г. N Ф08-5664/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 мая 2020 г.

Дело N А63-1762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бегунова О.Э. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-1762/2019, принятое по ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Бегуновой Галины Васильевны (ИНН 263500139948, г.Ставрополь), при участии в судебном заседании Бегунова О.Э. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 18.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чамуров В.И.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, примененной в отношении должника.

Определением от 05.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, Бегунов О.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что должником предоставлены недостоверные сведения о ее имущественном положении. Должник намеренно не погашала задолженность перед ним.

В судебном заседании апеллянт, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением 18.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019, в ЕФРСБ 24.04.2019.

Рассмотрены и проанализированы требования кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 238 974,33 рубля.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрирована 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 33/1, кв. 60. Иное имущество отсутствует.

Должник не является собственником акций и иных ценных бумаг, не имеет финансовых вложений, не является участником (учредителем) коммерческих организаций.

Согласно справке налоговой инспекции не содержится сведений о гражданке Бегуновой Г.В., как об индивидуальном предпринимателе.

Должник в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя Якименко С.А. с окладом 16 000 рублей. Она разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Имущество должника принадлежит к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в соответствии со статьей 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание при банкротстве физических лиц.

Имеющиеся у Бегуновой Г.В. банковские карты заблокированы, расчетные счета закрыты.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному в процедуре реализации долгов, у Бегуновой Г.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; восстановление платежеспособности должника невозможно. Копия отчета финансового управляющего направлена в адрес кредиторов должника.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В реестре требований кредиторов должника находятся 4 кредитора, с общей суммой требований 2 238 974,33 рубля.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим должника в рамках процедур банкротства проведены все возможные ликвидационные мероприятия, доказательств наличия какого-либо имущества у должника не представлено.

Кроме того, были приняты меры по проверке доводов о том, что несостоятельность должника фактически продиктована использованием способа уйти от ответственности по уплате ему части супружеской доли на основании решения суда. Таких обстоятельств, также установлено не было.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к Бегуновой Г.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность. Допрошенный в качестве свидетеля Пасько С.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Арбитражный суд не направляет материалы для проверки в правоохранительные органы, однако в случае необходимости по их запросу все материалы, связанные с опросом свидетеля Пасько будут направлены в правоохранительные органы. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-1762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бегунову О.Э. 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 14.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков