Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-5862/20 по делу N А65-8280/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63780/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А65-8280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПК "Камский сапропель" Абросимова Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о включении требования АКБ "Спурт" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8280/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

01.10.2019 в суд поступило требование акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46651136,85 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 требование удовлетворено.

Требование акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань, в размере 34181300 руб. долга по возврату кредита, 12469836,85 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, включено в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, по договору залога N 15045-м-зн от 31.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "ТПК "Камский сапропель" Абросимов Михаил Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о включении требования АКБ "Спурт" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8280/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что требование акционерного коммерческого Банка "Спурт", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46651136,85 руб. как обеспеченное залогом имущества должника основано на кредитных договорах N 14141-м от 19.08.2014 и N 15045-м от 31.03.2015, а также договоре последующего залога N 15045-м-зн от 31.03.2015.

Не оспаривая правомерность требований кредитора, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость установления обжалуемым определением старшинства залогов.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должен служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом, а в случае наличия разногласий, в том числе относительно старшинства залогов, данный вопрос разрешается в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 60).

Соглашаясь с этим выводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22.1 постановления Пленума N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Между тем, в настоящем обособленном споре судом не рассматривались вопросы погашения требований, и не определялся порядок такого погашения; последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий относительно реализации предмета залога и распределения полученных денежных средств, кредиторы должника не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на возможное наступление неблагоприятных последствий для кредиторов, ввиду неопределенности в судебном акте статуса залоговых кредиторов по отношению к залоговому имуществу должника, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Довод о неверном применении положений статей 100 и 138 Закона о банкротстве также не принимается, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года о включении требования АКБ "Спурт" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-8280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова