Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 07АП-1003/20 по делу N А45-24836/2019

город Томск

20 мая 2020 г.

Дело N А45-24836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (N 07АП-1003/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года по делу N А45-24836/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску Администрации Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (633583, Новосибирская область, Маслянинский район, село Дубровка, улица Школьная, 3, ОГРН 1025405427552, ИНН 5431103120) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Александре Николаевне (Новосибирская область, Маслянинский район, село Дубровка, ОГРНИП 314547619900064, ИНН 543100054702) о взыскании 48 756 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитиной Александре Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 48 756 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным удержанием ответчиком платы за пользование помещением площадью 51,1 кв. м, расположенным по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, село Дубровка, улица Ленина, дом 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2019 года, глава Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области Степанова З.С. отсутствовала, предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы за счет истца с последующим отнесением судебных расходов на виновную сторону истцом рассмотрено не было, отказ выражен быть не мог.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности Дубровского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области находится нежилое здание конторы общей площадью 543,6 кв. м, кадастровый номер 54:17:021502:69, расположенное по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, село Дубровка, улица Ленина, дом 1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указывая, что предпринимателю в фактическое безвозмездное пользование предоставлено помещение общей площадью 51,1 кв. м, находящееся в указанном здании, с устной оговоркой о последующем заключении договора аренды нежилого помещения; впоследствии договор аренды сторонами не заключен; администрация не получила за пользование помещением 57 956 рублей 50 копеек, последняя обратилась с иском в арбитражный суд, впоследствии уменьшив размер заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности превышения стоимости аренды спорного помещения внесенной ответчиком платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пунктами 2,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы об упущенной выгоде, истец доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд считает необходимым квалифицировать заявленное истцом требование в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании 48 756 рублей 50 копеек, администрация представила в материалы дела отчет от 19 декабря 2018 года N У737/12-18 Н, выполненный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Козловой М.С., об определении годовой арендной платы за использование муниципального имущества, согласно которому размер месячной арендной платы помещения общей площадью 51.1 кв. м (включающей в себя помещение N 20 площадью 37,9 кв. м, помещение N 21 площадью 6,8 кв. м, помещение N 22 площадью 6,4 кв. м) составляет 16 559 рублей.

Оспаривая заявленное требование, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 25 июля 2019 года N 67, подтверждающее перечислении на счет администрации арендной платы за период с 3 марта 2019 года по 02 сентября 2019 года в сумме 9 200 рублей; указал, что использовал нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 19 апреля 2016 года N 1, заключенного с ЗАО "Таежное".

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недостоверности отчета от 19 декабря 2018 года N У737/12-18Н и, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в размере меньшем подлежащей внесению платы, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера подлежащей внесению платы лежит на истце; информация об отказе ответчика от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы была оглашена в судебном заседании 5 ноября 2019 года, проведенном с участием представителя истца Степановой З.С.; в целях предоставления истцу возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, разбирательство по делу было отложено судом первой инстанции до 04 декабря 2019 года; не совершение истцом процессуальных действий влечет соответствующие правовые последствия; некорректное указание в мотивировочной части решения об отклонении истцом предложения суда первой инстанции о проведении за его счет судебной экспертизы на правомерность содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов не повлияло.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года по делу N А45-24836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк