Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-3348/20 по делу N А47-6483/2019

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А47-6483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-6483/2019.

Никитенков Николай Александрович (далее - Никитенков Н.А., должник) 16.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 1 732 896 руб. 44 коп.

Определением суда от 18.06.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

В материалы дела 06.02.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 17.02.2020 ходатайство финансового управляющего Булатова Р.Г. о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества Никитенкова Н.А. завершена. Из мотивировочной части определения следует, что должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 10.02.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Податель жалобы просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что исполнение обязательства должника перед банком было обеспечено залогом автомобиля. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подателю жалобы было судом отказано в присвоении статуса залогового кредитора, продажа должником транспортного средства не может быть признана добросовестным и разумным поведением. В связи с этим, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк".

Финансовый управляющий Булатов Р.Г. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных Законом о банкротстве лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не установлены, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации ходатайств о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не поступило.

Суд, установив, данное обстоятельство, и не найдя самостоятельно таких оснований, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением суда от 27.11.2019 требования ООО КБ "АйМаниБанк" включены в реестр требований кредиторов должника, указания на статус залогового кредитора в резолютивной части не имеется. Вместе с тем, из мотивировочной части определения от 27.11.2019 следует, что требование включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Судом установлено, что отсутствуют достоверные доказательства относительно прекращения залога, либо утраты предмета залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении от 27.11.2019 не имеется указания на отчуждение транспортного средства третьим лицам.

При этом из имеющихся в деле сведений ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 09.08.2019 N 10972 следует, что автомобиль 13.06.2017 снят с учета в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 31, т.2), что соотносится с содержанием обжалуемого судебного акта об аварии с участием спорного транспортного средства.

Недобросовестные действия должника судом не установлены, подателем апелляционной жалобы не доказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2020 по делу N А47-6483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев