Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 03АП-1259/20 по делу N А33-39598/2019

г. Красноярск

20 мая 2020 г.

Дело N А33-39598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Силит"): Магда А.С., представитель по доверенности от 19.12.2019, удостоверение адвоката N 1845

Рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2020 года по делу N А33-39598/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силит" (далее - истец, ООО "Силит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить перерасчет стоимости потребленной ООО "Силит" электрической энергии за период с 16.02.2019 по 01.11.2019 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 19.02 2015 N 3410, уменьшив ее стоимость на сумму 17042287,85 руб.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

28.01.2020 от ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Силит" в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края на осуществление регистрационных действий, вязанных с переходом права собственности от ООО "Силит" на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 60214+/-42S кв. м с кадастровым номером 24:40:0080101:8. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. "Борисовка". Участок находится примерно в 100-м. по направлению на севере восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Уярский район;

- объект: мастерские и гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1428,7 кв. м.; кадастровый номер 24:40:0000000:746 адрес объекта: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Шоферов, 1 (4);

- земельный участок площадью 12540 кв. м. с кадастровым номером 24:40:0250232:269, расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Шоферов, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.04.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В обоснование заявления об обеспечении иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" ссылается на то, что в связи с наличием суммы дебиторской задолженности в размере 16534707,72 руб., а также в связи с тем, что ООО "Силит" регулярно нарушает обязательства по оплате потребленной электроэнергии, определенные договором энергоснабжения, с учетом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, испрашиваемая обеспечительная мера является достаточной и разумной, обеспечивающей исполнение судебного акта.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета по отчуждению ООО "Силит" имущества другим лицам не лишают последнего возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, не препятствуют пользованию данным имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело, либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается ответчик) в отсутствие доказательств их реальности.

Необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры заявитель мотивировал наличием у ООО "Силит" задолженности в размере; 16 534 707,72 руб., а также тем, что ООО "Силит" регулярно нарушает обязательства по оплате потребленной электроэнергии; указал, что испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит исполнение судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ООО "Силит" нарушает обязательства по оплате потребленной электроэнергии противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Также обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и заявителю надлежит обосновать, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие именно указанной в заявлении, конкретной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в частности доказательства принятия ООО "Силит" мер по отчуждению указанного в заявлении недвижимого имущества: отсутствия у ООО "Силит" иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженность в случае удовлетворения требований заявителя), повлечь причинение ПАО "Красноярскэнергосбыт" значительного ущерба.

Отсутствуют и доказательства того, что указанная в заявлении обеспечительная мера связана с предметом заявленного ПАО "Красноярскэнергосбыт" требования о взыскании задолженности, соразмерна ему.

При таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения ответчика по распоряжению имуществом, в отношении которого заявлено о применении обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, без их документального обоснования и указания на конкретные фактические обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатежеспособности ответчика и являться единственным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2020 года по делу N А33-39598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко