Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-1174/20 по делу N А75-17674/2018

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А75-17674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОГАЛЫМСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Кругловой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года по делу N А75-17674/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОГАЛЫМСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1158617007900, ИНН 8608058457),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКС" (далее - ООО "СТРОЙТЭКС", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОГАЛЫМСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту - ООО "КГСУ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 требования ООО "СТРОЙТЭКС" признаны обоснованными, в отношении ООО "КГСУ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (адрес для направления почтовой корреспонденции: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 124, кв. 74).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 ООО "КГСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

09.08.2019 конкурсный управляющий ООО "КГСУ" Круглова О.В. обратилсь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Лосев Сергей Владленович (далее - Лосев С.В.).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению ООО "КГСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Транс" (далее по тексту - ООО "СП-Транс", ответчик) денежных средств в размере 1 500 000 руб., оплаченных платежным поручением N 66 от 16.05.2017; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СП-Транс" в пользу ООО "КГСУ" денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "КГСУ" Кругловой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С ООО "КГСУ" (за счет конкурсной массы в лице конкурсного управляющего Кругловой О.В.) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Круглова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем были представлены доказательства того, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка не подпадает под действие статьи 313 ГК РФ, в частности, имеется ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А81-6181/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018, обстоятельства дела в котором аналогичны обстоятельствам настоящего обособленного спора. Более того, отмечает, что между ИП Лосевым С.В. и ООО "КРСУ" не имеется соглашения о возложении должником исполнения обязательств на третье лицо в отношении договора купли-продажи экскаватора от 22.02.2017 N 22/02/2017-ДКПЭ, заключенного между ООО "СП-Транс" и ИП Лосевым С.В., такое соглашение в материалы дела также не представлено самим Лосевым С.В. Учитывая, что ИП Лосев С.В. является также руководителем должника ООО "КРСУ", он как руководитель должника не передал заявителю никаких документов по данному обособленному спору, полагает, что кроме писем Лосева С.В. реальных доказательств равноценного встречного предоставления в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, заявителем доказана осведомленность ответчика об ущемлении интересов кредитов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в производстве суда имелись исковые производства в отношении должника (дела N А75-4156/2017, N А75-5744/2017), ввиду чего, действуя добросовестно и осмотрительно, ООО "СП-Транс" после получения денежных средств по оспариваемой сделке не от стороны сделки, а от иного лица (должника), имел возможность в сети "Интернет" в свободном доступе на сайте "Электронное правосудие" установить наличие этих обстоятельств. Податель жалобы также ссылается на судебную практику относительно обязанности проявления контрагентами по сделкам действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, которая, по его мнению, подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СП-Транс" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Кругловой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по банковскому счету должника, открытому в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК "Открытие", управляющим установлено, что ООО "КРСУ" перечислены в пользу ООО "СП-Транс" денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 779132 от 17.05.2017 с назначением платежа: "За экскаватор Volvo EC220DL по Договору N 22/02/2017-ДКПЭ. Продавец на УСНО. НДС не облагается" (том 8, л.д. 76).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждено решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-4156/2017, от 24.07.2017 по делу N А75-5744/2017, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим добросовестность ответчика при заключении сделки какими-либо доказательствами не опровергнута.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "КРСУ" возбуждено определением суда от 19.11.2018.

Оспариваемый платеж на сумму 1 500 000 руб. совершен 17.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика - ООО "СП-Транс" какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемого платежа.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, платеж с расчетного счета должника N 407028..2309, открытого в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", на банковский счет ответчика был принят в счет погашения кредиторской задолженности по договору купли-продажи N 22/02/17-ДКПЭ от 22.02.2017, заключенному между ООО "СП-Транс" и ИП Лосевым С В., согласно письму от ИП Лосева С.В. б/н от 16.05.2017.

Так, согласно договору купли-продажи экскаватора N 22/02/17-ДКПЭ от 22.02.2017, заключенному между ООО "СП-Транс" (продавец) и ИП Лосевым С.В. (покупатель) последним приобретён один экскаватор Volvo EC220DL (Заводской N машины) VCEC220DT00260029 на условиях отсрочки платежа за экскаватор в порядке, предусмотренном настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора цена экскаватора составляет 1 500 000 руб., без учета НДС (Продавец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии с информационным письмом от 22.01.2015 N 15-14/2090).

Оплата производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Назначением платежа, произведенным должником в адрес ответчика, согласно платежного поручения N 66 от 16.05.2017, является "За экскаватор Volvo EC220DL по договору N 22/02/2017-ДКПЭ. Продавец на УСНО. НДС не облагается" (том 8, л.д. 76).

Согласно отзыву ответчика в настоящий момент условия договора купли-продажи N 22/02/17-ДКПЭ от 22.02.2017 исполнены полностью.

Имущество было снято с регистрационного учета в Гостехнадзоре г. Москвы и фактически передано ИП Лосеву С.В. по акту-приема передачи экскаватора от 25.08.2017 (том 8, л.д. 51).

Ранее 01.05.2016 между ИП Лосевым С.В. (арендодатель) и ООО "КРСУ" (арендатор) заключен договор аренды N 05/16, предметом которого являлось следующее имущество подлежащее аренде: здание лакокрасочного цеха и земельный участок.

Ввиду необходимости приобретения ИП Лосевым С.В. спорного имущества: экскаватора Volvo EC220DL, и отсутствия денежных средств, ИП Лосев С.В. обратился к должнику с просьбой, изложенной в письме от 28.04.2018 (том 8, л.д. 52), а именно: в счет погашения части задолженности по аренде оплатить стоимость экскаватора Volvo EC220DL.

Таким образом, из материалов дела следует и подателем жалобы по существу не опровергнуто, что оспариваемый платеж совершен ООО "КРСУ" в пользу ООО "СП-Транс" за ИП Лосева С.В., учитывая, что Лосев С.В. на момент заключения договора купли-продажи экскаватора от 22.02.2017 являлся руководителем должника.

В силу норм статей 10, 309, 310 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции при определенных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии заинтересованности и/или договоренности между кредитором и должником в обязательстве, не исключена возможность признания факта перечисления третьим лицом в пользу должника, формального осуществленного в счет исполнения обязательств кредитора перед должником, как свидетельствующего об удовлетворении требований к третьему лицу и, соответственно, применения последствий недействительности сделки в отношении непосредственного получателя денежных средств.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - ООО "СП-Транс" и ИП Лосевым С.В., соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - ООО "СП-Транс" и ООО "КРСУ", соответственно), а также возложение должником (ИП Лосев С.В.) исполнения обязательства на третье лицо (ООО "КРСУ").

С учетом изложенного исследованию подлежат не только отношения, возникшие между ООО "КРСУ" и ООО "СП-Транс", но и отношения, возникшие между ООО "СП-Транс" и Лосевым С.В.

В настоящем случае, сделка по поводу аренды между должником и ИП Лосевым С.В., в результате исполнения которой у ООО "КРСУ" возникла задолженность, в судебном порядке недействительной не признана, по существу под сомнение конкурсным управляющим не поставлена, какими-либо достоверными доказательствами не опровергнута.

Более того, договор купли-продажи экскаватора N 22/02/17-ДКПЭ от 22.02.2017 предусматривал условия произведения оплаты на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный в договоре в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Оплата транспортного средства фактически произведена 16.05.2017, то есть с просрочкой даты исполнения обязательств по договору, однако при условии отсрочки платежа.

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре согласно федеральной-информационной системы "ГИБДД-М" на ООО "КРСУ" автотранспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии с данными отдела Гостехнадзора г. Когалыма (ответ от 20.02.2019 N 19/15/04-20) за владельцем ООО "КРСУ" самоходная техника на учете не состояла и не состоит.

Само транспортное средство по акту-приема-передачи от 25.08.2017 передано Лосеву С.В. как самостоятельному контрагенту по договору купли-продажи.

Доказательств сохранения на период после даты договора прав владения и пользования непосредственно у ООО "СП-Транс" на транспортное средство конкурсным управляющим не представлено.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО "СП-Транс", должником - ИП Лосев С.В., соответственно, третьим лицом - ООО "КРСУ".

Действительно, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором - ООО "Стройтэекс".

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-4156/2017 с ООО "КРСУ" в пользу ООО "Стройтэкс" взыскано 3 509 737 руб. 56 коп., в том числе 2 380 532 руб. - сумма задолженности, 1 129 205 руб. 56 коп.; неустойка, а также 40 549 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - судебные издержки.

В данном решении установлено, что исковое заявление ООО "Стройтэкс" "Стройтэкс" было принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017 по делу N А75-5744/2017 взыскано с ООО "КРСУ" в пользу ООО "Стройтэкс" 53 503 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 33 006 руб. 40 коп., неустойка (пени) в размере 20 497 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанное исковое заявление ООО "Стройтэкс" было принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017.

Указанные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО "КРСУ" на дату совершения оспариваемой сделки.

ИП Лосев С.В., являющийся руководителем и единственным учредителем (участником) ООО "КРСУ", очевидно, был осведомлён о наличии у предприятия на указанную дату непогашенной кредиторской задолженности.

Однако, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ООО "СП-Транс" было осведомлено о признаках финансовой несостоятельности у ООО "КРСУ" на дату совершения оспариваемой сделки, и, как следствие, знало об ущемлении интересов кредиторов ООО "КРСУ", в деле нет.

Более того наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами, само по себе, не свидетельствует о том, что ООО "СП-Транс", не являясь кредитором должника, а фактически принимая исполнения просроченных обязательств за ИП Лосева С.В., должно одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО "СП-Транс" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Об аффилированности и заинтересованности должника и Лосева С.В. по отношению к ООО "СП-Транс" конкурсный управляющий не объявляет, из материалов дела заинтересованность (фактическая или юридическая) не усматривается и не установлена.

Помимо прочего, конкурсный управляющий не опроверг, что не располагает сведениями об аффилированности ООО "СП-Транс" к должнику и о наличии иных операций с данным обществом.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО "СП-Транс" о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

Между тем выражение "должен был знать" означает то, что лицо должно было знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, представленные ООО "СП-Транс" и должником доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанными лицами (должником, ИП Лосевым С.В.) и ООО "СП-Транс" обязательств, во исполнение которых должником осуществлен оспариваемый платеж, не опровергнуто.

Недобросовестность получателя денежных средств из материалов рассматриваемых обособленных споров не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на невозможность применения положений статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие подобного рода соглашения между ИП Лосевым С.В. и ООО "КРСУ", само по себе, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "СП-Транс" в принятии оплаты, учитывая, что на момент совершения платежа ИП Лосев С.В. являлся, в том числе, руководителем ООО "КРСУ", а из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов не усматривается обязанность ИП Лосева С.В. исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Следовательно, сама по себе реализация ИП Лосевым С.П. предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на ООО "КРСУ" исполнения обязательств перед кредитором (ООО "СП-Транс") не может свидетельствовать ни об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что денежные средства перечислены ООО "КРСУ" ответчику в порядке исполнения своих обязательств перед третьим лицом, т.е. в силу закона (статьи 309, 310 ГК РФ) в связи с наличием задолженности по договору аренды от 01.05.2016 N 05/16, а принятие ответчиком денежных средств истца обусловлено положениями пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ.

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика не подлежит учету, поскольку в настоящем случае судом установлены иные, указанные выше фактические обстоятельства, более того в отличие от обстоятельств дела N А81-6181/2013, в настоящем случае управляющим не доказано отсутствие разумной хозяйственной цели заключения договора аренды N 05/16 от 01.05.2016, в том числе наличие у ООО "КРСУ" неисполненной задолженности по нему, а в спорном платежном поручении назначение платежа соответствовало действительности, в последующем изменению со ссылкой на неверное указание основания платежа не подвергалось.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, заявленные уполномоченным органом доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае действия ИП Лосева С.В. как контрагента ООО "СП-Транс", а также в качестве стороны по договору аренды N 05/16 от 01.05.2016 конкурсным управляющим не оспаривались. Однако указанные обстоятельства, в том числе, отказ суда в признании настоящей сделки в виде перечисления денежных средств на счет ООО "СП-Транс" недействительным, не свидетельствует о невозможность обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Лосева С.В. убытков, либо привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРСУ" по вопросу вывода денежных средств из конкурсной массы общества.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2020 года по делу N А75-17674/2018 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1174/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОГАЛЫМСКОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Кругловой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова