Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 20АП-1728/20 по делу N А23-1139/2019

г. Тула

20 мая 2020 г.

Дело N А23-1139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квант", ответчика - Калужской таможни, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-1139/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (г. Пенза, ОГРН 1175835002001, ИНН 5837068620) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) (далее - ответчик, таможня) от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/140918/0029068.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Квант" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что содержание его заказов не имеет значения для оценки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Полагает, что противоречие в части условия поставки не влияет на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости и не свидетельствует о невозможности применения первого метода ее определения. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлено пояснений, обосновывающих низкий уровень заявленной цены спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Калужская таможня, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом в ДТ N 10106050/140918/0029068, поданной на Обнинский таможенный пост таможни, задекларирован товар N 1 "люстры, подвесные, предназначенные для использования с лампами накаливания, из прочих материалов, со встроенным МР3-плеером", товарный знак "Росток", классифицируемый кодом 9405109109 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай, изготовитель "Dwans Limited" (далее - товар N 1).

Таможенные операции по декларированию товара N 1 совершены в рамках контракта от 07.07.2017 N 2070717, заключенного между компаниями "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD." (Китай) и обществом (Россия) (далее - контракт). Условия поставки: FOB - Shenzhen (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Обнинским таможенным постом выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, а именно: значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях.

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможней в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В целях проведения данной проверки таможней в адрес общества направлен запрос от 17.09.2018 с предложением представить следующие документы и сведения на бумажных носителях: прайс-листы продавца ввозимых товаров; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русском языке; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров, ввезенных в рамках контракта (карточки счетов N 41 и 60); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские платежные документы по оплате за ввозимый товар (ведомость банковского контроля, платежное поручение, выписка из лицевого счета); банковские платежные документы по оплате услуг по доставке товара (платежное поручение, выписка из лицевого счета, с приложением всех счетов по которым была проведена оплата); банковские платежные документы по оплате услуг по страхованию товара покупателем; сведения о лицензионных и иных подобные платежах за использование объектов интеллектуальной собственности; документы и сведения о доходах (выручке), полученных в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которые прямо или косвенно причитается продавцу товара, а также договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ЕАЭС.

В ответ на данный запрос общество письмом от 12.10.2018 N 2/12102018 представило контракт от 07.07.2017 N 2010717, дополнительное соглашение от 10.07.2018 N 1; прайс-лист продавца; экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык, заверенную Пензенской областной товарно-промышленной палатой; бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках контракта (карточки счета N 41 и 60); пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; банковские документы по оплате товара (платежное поручение, ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета); документы по транспортировке товара (договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8 с приложением, транспортный заказ, счет, акт оказанных услуг, платежное поручение, выписка операций по лицевому счету); документы по страхованию товаров (сертификат страхования грузов, акт оказанных услуг, платежное поручение); сведения о лицензионных и иных подобных платежах, а также документы по реализации товаров (договор поставки, универсальный передаточный документ, платежные поручения).

После анализа представленных обществом документов сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, в связи с чем ею на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлено извещение от 02.11.2018 N 1 об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в котором обществу вновь предлагалось представить документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе документы, которые не были предоставлены в ответ на запрос документов и (или) сведений от 17.09.2018: учредительные документы общества (решение об учреждении юридического лица, устав общества); заказ на товар в соответствии с пунктом 3.1 контракта; пояснения относительно изменения маршрута перевозки и представить документы, отражающие ценовые (тарифные) изменения в связи с такими изменениями, подписанные обеими сторонами; судовой коносамент N MCPUMCB434891; железнодорожную накладную N ЭЫ892486; калькуляцию себестоимости товара от продавца товара, отражающую цену закупки товара у производителя, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемые как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли; прайс-лист, коммерческое предложение производителя товара "Dwans Limited", адресованное продавцу товара "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD."; товарные каталоги, официальные справочные издания, прейскуранты, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида и заключение независимого эксперта о стоимости товара.

Письмом от 09.11.2018 N 4/09112018 общество в ответ на данный запрос таможни представило следующие документы и сведения: учредительные документы (решение единственного учредителя, приказ о вступлении в должность, устав с изменениями); пояснения о невозможности представления заказа (приложением к контракту от 10.07.2018 N 1 представление заказа не предусмотрено); пояснения по транспортировке товара; судовой коносамент N MCPUMCB428051; железнодорожную накладную N ЭЫ892486; письмо продавца товаров "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD." от 18.10.2018 о невозможности представления калькуляции себестоимости товаров, прайс-листа и коммерческого предложения производителя товаров "Dwans Limited", а также пояснения о том, что общество не проводит исследования и анализ продукции иных продавцов и не имеет заключения независимого эксперта о стоимости товара.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений сомнения таможни, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не устранены. Одновременно по результатам анализа выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, влияние которых на цену сделки невозможно количественно определить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного Обнинским таможенным постом таможни принято решение от 20.11.2018 N 10106000/191118/0000704, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/140918/0029068, скорректирована на основании информации, имеющейся в распоряжении таможни, по резервному методу (метод 6).

Не согласившись с данным решением Калужской таможни, ООО "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В пункте 14 указанной статьи предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Из пунктов 9 и 10 данной статьи усматривается, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего кодекса.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 названной статьи при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5 постановления N 18).

Из оспариваемого решения таможенного органа усматривается, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

1) на основании пункта 3.2 контракта поставка осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя. Сведения о заказах товара в комплекте документов ДТ отсутствуют;

2) вопреки сведениям, указанным в графе 2 транспортного заказа от 30.07.2018 N TR4321/80016, спорный товар доставлен не на ж/д станцию "Москва", а на ж/д станцию "Ворсино" (Калужская область).

По данному факту в пункте 3 письма общества от 09.11.2018 N 4/09112018 указано, что в гр. "2" транспортного заказа от 20.07.2018 N TR4321/80016 основной является информация по условиям поставки, а именно FOB Shenzhen/Yantian; вся остальная информация в этой графе носит справочный характер.

Между тем ни одна графа, кроме графы 2 рассматриваемого заказа, не содержит более полного описания маршрута и способов доставки, что соответствует условиям, закрепленным в пункте 3.1.2 договора по перевозке, погрузке, разгрузке от 22.03.2017 N ТЭО-CI-17/8;

3) на запрос таможни о представлении калькуляции себестоимости товара от продавца товара, отражающей цену закупки товара у производителя, сумму прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих), прямых и косвенных расходов по реализации товаров, рассматриваемых как надбавка к цене товаров, покрывающая эти расходы, а также обеспечивающая получение прибыли; прайс-листа, коммерческого предложения производителя товара "Dwans Limited", адресованного продавцу товара "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.", обществом в пункте 5 письма от 09.11.2018 N 4/09112018 даны пояснения, что данная информация от продавца им получена не была, поскольку является коммерческой тайной.

На запрос о предоставлении товарных каталогов, официальных справочных изданий, прейскурантов, оферт, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида обществом в том же пункте этого письма пояснено, что оно осуществляет свою внешнеэкономическую деятельность в рамках контракта и не проводит исследования и анализ продукции иных продавцов.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует либо об отступлении общества от общеправовых принципов добросовестности и честной деловой практики (так как выбор надежного контрагента, выгодного соотношения цены и качества является основным критерием при заключении внешнеторговой сделки), либо о такой взаимосвязи общества и "Zhongshan Jiaxin Imp. and Exp. CO., LTD.", которая влечет совместные действия в целях извлечения прибыли и совместное несение расходов и убытков, связанных с осуществлением совместной деятельности, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС ограничивает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости;

4) на запрос о представлении прайс-листа продавца ввозимых товаров, предназначенного для неопределенного круга лиц, общество в пункте 1 письма от 12.10.2018 N 2/12102018 сообщает, что изначально прайс-лист был представлен поставщиком на выставке. Данный прайс-лист предоставлялся всем желающим и являлся публичной офертой. Однако информация о дате и конкретном месте проведении выставки обществом не представлена, что не позволяет проверить данную информацию и сравнить ценовые предложения поставщика с другими предложениями участников выставки;

5) в представленной экспортной декларации N 531620180166694227 и ее русском переводе содержится информация о том, что товар перемещался в контейнере N MSKU8222571 в количестве 1 724 мест, весом брутто/нетто 6 387 / 7 620.2 кг, в рамках контракта N 2070717 по коносаменту N А1807125502, транспортное средство "UN9232773/1822".

Между тем к таможенному декларированию представлен коносамент N MCPUMCB434891, транспортное средство - судно "AS SOPHIA 1810".

В графах "Грузоотправитель", "Организация-производитель/продавец" экспортной таможенной декларации указана организация "Чжуншаньская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью Цзясинь", которая не является ни стороной контракта, ни производителем товара согласно данным графы 31 ДТ N 10106050/140918/0029068. Степень участия данной стороны в поставке товара по контракту также невозможно определить. Кроме того, в графе "Грузоотправитель" экспортной ДТ значится "Чжуншаньская импортно-экспортная компания с ограниченной ответственностью Цзясинь", то есть иное лицо, нежели то, у которого экспедитор согласно транспортного заказа должен был забрать товар.

Кроме того, в переводе экспортной декларации товар поименован без технических характеристик и артикулов, что также не позволяет соотнести заявленную стоимость за единицу товара в представленном прайс-листе (в представленном прайс-листе все товары имеют различные артикулы, при этом в 31 графе ДТ артикулы не заявлены).

Согласно пункту 37 Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (манифест/положение N 52, 2008 год с изменениями) в графе "Название продукции, размер, марка" в первом ряду печатается название импортно-экспортного товара на китайском языке, во втором ряду заполняют размер и марку. Заполняются: фактическое название, артикул товара, которые должны соответствовать контракту, счету-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом.

Данное противоречие в совокупности с неполным отражением информации о товаре не позволяет соотнести поставку, задекларированную в экспортной декларации, с товарной партией, задекларированной в ДТ N 10106050/140918/0029068;

6) в графе 5 "Адрес загрузки и отправитель" транспортного заказа от 30.07.2018 N TR4321/80016 указан "Dwans Limited", заявленный как производитель товара в графу 31 ДТ N 10106050/140918/0029068. Следовательно, из данного документа следует, что экспедитор должен забрать товар у поименованного отправителя, который является производителем товара.

Однако в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 к контракту обязанность отгрузить товар со склада возложена на продавца товара. Возможность отгрузки товара третьими лицами не предусмотрена контрактом. Влияние данного условия, а именно отгрузки товара непосредственно его производителем, на цену сделки невозможно количественно определить.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки документы, сведения, пояснения не устранили сомнения таможни в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из пункта 7 постановления N 18 усматривается, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

В связи с этим неисполнение обществом вышеназванных норм законодательства и требований таможни о представлении приведенных документов свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товара по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможни.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

При проведении проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 постановления N 18).

Как верно посчитал суд первой инстанции, у общества имелась возможность представить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Калужская таможня обоснованно в соответствии со статьями 112 и 325 ТК ЕАЭС приняла решение от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/140918/0029068.

Отклоняя доводы общества о том, что, поскольку заказы товаров, на основании которых, согласно пункту 3.2 контракта, формируются партии поставляемых товаров, не упомянуты в Порядке декларирования таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также в статьях 106 и 108 ТК ЕАЭС, то запрос данных заказов в рамках таможенного контроля, а также ссылка в решении таможни на их непредставление нарушает нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно учитывал, что содержащийся в указанном порядке перечень документов не является исчерпывающим либо исключительным.

Данное обстоятельство подтверждается указанием в перечне на "другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости".

В статьях 106 и 108 ТК ЕАЭС содержится перечень сведений, которые должны содержаться в документах, представляемых при декларировании товаров, а также обобщенный перечень разновидностей документов, без их конкретизации.

Между тем в целях установления того факта, что сведения в представленном приложении к контракту, как указывает общество, корреспондируют со сведениями, содержащимися в соответствующем заказе товаров, необходимо их сравнить, что невозможно в условиях непредставления заказа товара.

Довод общества о том, что вопреки тексту решения таможни противоречие между содержанием транспортного заказа от 30.07.2018 N TR4321/80016, в котором как место доставки указана ж/д станция "Москва", и тем, что фактически товар был доставлен на ж/д станцию "Ворсино" (Калужская область), отсутствует, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае место доставки товара, поименованное в транспортном заказе, и фактическое место доставки не совпадают.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, факт того, что товары поставлялись на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010), не отменяет наличие противоречий между содержанием представленных таможне товарно-транспортных документов и фактическими обстоятельствами спорной поставки.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможни.

Следовательно, действуя разумно, общество могло и должно было заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен, в том числе и калькуляции себестоимости, товарных каталогов продавцов аналогичных товаров, о невозможности представления которых общество сообщает в суде.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что именно на обществе лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что экспортную декларацию оформлял его иностранный контрагент, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, тот факт, что экспортную таможенную декларацию с учетом условий поставки FOB изготавливал иностранный контрагент общества, не отменяет значения содержащихся в экспортной декларации сведений для оценки достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно вынесла решение от 20.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10106050/140918/0029068.

Довод общества о том, что противоречие в части условия поставки не влияет на достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости и не свидетельствует о невозможности применения первого метода ее определения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу.

Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, чего в рассматриваемом случае обществом не сделано.

Причем тот факт, что товары поставлялись на условиях поставки FOB (Инкотермс 2010) не отменяет наличия противоречий между содержанием представленных таможенному органу товарно-транспортных документов и фактическими обстоятельствами спорной поставки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-1139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова