Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 08АП-3779/20 по делу N А70-20267/2019

город Омск

19 мая 2020 г.

Дело N А70-20267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3779/2020) непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-20267/2019 (судья Сидорова О.В.), по заявлению непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166) в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лауфер Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (взыскатель), о признании недействительными постановлений от 06.11.2019 N 72032/19/110855, от 13.11.2019 N 72032/19/119982, от 13.11.2019 N 72032/19/119981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий имуществом НАО "СибНАЦ" Салахов Р.И.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лауфер Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительными постановлений от 06.11.2019 N 72032/19/110855, от 13.11.2019 N 72032/19/119982, от 13.11.2019 N 72032/19/119981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 указанное заявление оставлено без движения, вследствие нарушения при его подаче части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявителем не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес судебного пристава-исполнителя, а также в адрес второй стороны исполнительных производств.

Названным определением заявителю предлагалось в срок не позднее 27.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

24.12.2019 конкурсный управляющий имуществом НАО "СибНАЦ" Салахов Р.И. обратился к суду с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представив копии квитанций и описей о направлении заявления в адрес судебного пристава по Тюменской области Лауфер Д.А. (л. д. 13), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л. д. 12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 срок для устранения недостатков продлен до 30.01.2020, суд указал, что заявителем основания, послужившие причиной для оставления заявления без движения, устранены частично, не представлены доказательства направления заявления в адрес сторон исполнительных производств (взыскатель, должник).

24.01.2020 конкурсный управляющий имуществом НАО "СибНАЦ" Салахов Р.И. представил суду доказательства направления заявления в адрес взыскателя по оспариваемым исполнительных производствам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (л. д. 19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 заявление возвращено заявителю, в связи с непредставлением доказательств направления заявления в адрес должников по исполнительным производствам - ООО "ЧОП РЕСТ", ООО "Геодата".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом НАО "СибНАЦ" Салахов Р.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для его вынесения послужило не устранение заявителем в полном объеме причин, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения, а именно заявителем не были представлены доказательства направления заявления в адрес должников по исполнительным производствам - ООО "ЧОП РЕСТ", ООО "Геодата".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Как следует из постановлений от 06.11.2019 N 72032/19/110855, от 13.11.2019 N 72032/19/119982, от 13.11.2019 N 72032/19/119981 в рассматриваемом случае НАО "СибНАЦ" имеет дебиторскую задолженностью перед ООО "ЧОП РЕСТ", ООО "Геодата", соответственно, является дебитором в рамках указанных исполнительных производств и как иное лицо в силу пункта 8 Постановления N 50 вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Оспариваемым ненормативным актом являются постановления от 06.11.2019 N 72032/19/110855, от 13.11.2019 N 72032/19/119982, от 13.11.2019 N 72032/19/119981 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которые приняты судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лауфер Д.А.

Соответственно лицом, принявшим оспариваемый ненормативный акт является судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Лауфер Д.А. Юридическим лицом, в котором осуществляет полномочия данное должностное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, подателем заявления копия данного документа была направлена в адрес в административного органа, принявшего оспариваемые постановления, что свидетельствует о соблюдении требований части 3 статьи 125, части 2 статьи 209 АПК РФ.

Действительно, согласно пункту 12 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение к рассмотрению дела заинтересованных лиц является обязанностью суда, а не заявителя. Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно судом определяется круг лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом НАО "СибНАЦ" Салахов Р.И. представил доказательства направления заявления в адрес судебного пристава по Тюменской области Лауфер Д.А. (л. д. 13), Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л. д. 12), а также взыскателя по оспариваемым исполнительным производствам - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (л. д. 19).

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента определения судом круга лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 135, 136, 137 АПК РФ, требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления заявления в адрес должников по исполнительным производствам ООО "ЧОП РЕСТ", ООО "Геодата", является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что НАО "СибНАЦ" является заинтересованным лицом в силу положений пункта 8 Постановления N 50 (дебитором, на чью задолженность обращено взыскания), не является участником исполнительных производств, в силу чего может просто не располагать полной информацией о его участниках.

Таким образом, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего имуществом НАО "СибНАЦ" Салахов Р.И. к производству ООО "ЧОП РЕСТ", ООО "Геодата" к участию в деле, привлечены не были, соответственно, обязанность по направлению заявления в их адрес отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" в лице конкурсного управляющего Салахова Р.И. удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-20267/2019 отменить. Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер