Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 08АП-1331/20 по делу N А70-15075/2019

город Омск

20 мая 2020 г.

Дело N А70-15075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дилер "Завод нефтегазового оборудования" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15075/2019 (судья Коряковцева О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дилер "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1117746574318, ИНН 7709881859), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1065503059731, ИНН 5503102657), о взыскании 204 836 200 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дилер "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "ТД "ЗНГО") о взыскании 204 836 200 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 17.10.2014 N ДП_57650_57163_13781 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования" (далее - ООО "ЗНО").

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15075/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "ЗНГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец принял товар, замечаний по качеству и количеству товара, в том числе на предмет несоответствия условиям договора поставки, в течение более полутора лет не заявлял; при этом истец эксплуатировал товар. Судом не учтено, что испытания проводились экспертом в отношении уже негерметичных кранов;

в связи с этим выводы эксперта нельзя признать достоверными. Кроме того, заключение охватывает только исследование лишь нескольких комплектов шаровых кранов, при том, что предметом договора поставки были шаровые краны с разными техническими характеристиками (в том числе по показателям температуры рабочей среды). По мнению апеллянта, истцом не доказано существенное нарушение ответчиком требований по качеству товара. Как указывает заявитель жалобы, истец продолжает использовать поставленное оборудование.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1331/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.04.2020 на 14 ч 45 мин.

От ООО "Газпромнефть-Ямал" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 13.04.2020), в котором истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы: письма от 12.12.2019, от 15.06.2019, от 27.06.2019, информационная таблица расчёта стоимости товара.

Определением от 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 20.05.2020 на 10 ч 45 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

18 и 19 мая 2020 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Газпромнефть-Ямал" поступили ходатайства об участии 20.05.2020 в судебном онлайн-заседании, которые апелляционным судом отклонены, поскольку к ходатайствам не приложены копии паспорта представителя и диплома заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

19 мая 2020 года по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Газпромнефть-Ямал" поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (в дополнение к отзыву на жалобу), в которых просит допросить в качестве специалиста Ильина Александра Васильевича для дачи пояснений по имеющейся в материалах дела внесудебной экспертизе; при отказе удовлетворении данного ходатайства, с учётом мнения ответчика, просит назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеются ли у поставленных ООО "ТД" ЗНГО" 64 комплектов шаровых кранов по приложениям (спецификациям) 14, 15, 17, 19 к договору поставки N ДП_57650_57163_13781 от 17.10.2014 недостатки (дефекты)?

2) Если ответ на вопрос N 1 положительный, то являются ли недостатки (дефекты) указанных шаровых кранов существенными, т.е. не позволяющими использовать товар, в соответствии с его назначением по договору и/или неустранимыми недостатками и/или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

3) Если ответ на вопрос N 1 положительный, то каковы причины и характер возникновения недостатков указанных шаровых кранов (ошибка проектирования и конструирования, производственные причины, эксплуатационный отказ или пр.)?

4) Пригодны ли указанные 64 комплекта шаровых кранов к использованию в соответствии с их назначением по договору?

Проведение экспертизы просит поручить специалистам Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова 9/1) либо Уральской Торгово-промышленной палаты (620014, г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, 3/2, Деловой Дом "Демидов", этаж 31). К ходатайству приложены запросы в экспертные организации и ответы на них; ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, в случае отсутствия технической возможности - отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Принимая во внимание, что к ходатайству о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции не приложены копии паспорта представителя и диплома заявителя, суд апелляционной инстанции его отклонил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2020 явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство общества о допросе в судебном заседании специалиста удовлетворению не подлежит.

Возможность заявления ходатайств в арбитражном суде апелляционной ограничена положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания специалиста являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства, исходя из принципа допустимости доказательств, с учётом предмета доказывания по спору и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание указанного в ходатайстве специалиста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, при не предоставлении ответчиком соответствующих пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что отзыв на жалобу и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть -Ямал" (покупатель) и ответчиком ООО ТД "ЗНГО" (поставщик) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчётов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено утверждённой технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к настоящему договору.

На основании пунктов 2.5, 2.6 договора поставщик обязан за свой счёт устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщённых покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов. Поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

Акт о скрытых недостатках, которые не установлены при приёмке товара на складе грузополучателя, составляется по мере их обнаружения, в том числе в период эксплуатации (использования) товара, при наличии гарантийного срока - в пределах такого срока. В течение 7 календарных дней после оформления акта приёма-передачи последний направляется поставщику (пункты 6.2.11, 6.2.12 договора).

В пункте 7.13 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если покупателем (грузополучателем) будет обнаружено и зафиксировано, что товар поставлен с нарушением требований, изложенных в пунктах 2.6, 2.7, 5.13, 5.14.

Между сторонами подписаны спецификации к договору, в том числе:

от 30.09.2015 N 14 - на поставку 42 комплектов арматуры запорной (краны шаровые диаметром 200 - 250 мм.), срок поставки - 29.02.2016, общая стоимость товара - 143 016 000 руб.; от 30.09.2015 N 15 - на поставку 10 комплектов арматуры запорной (краны шаровые диаметром 200 мм.) общей стоимостью 24 603 000 руб., срок поставки - 25.01.2016; от 16.11.2015 N 17 - на поставку 9 комплектов арматуры запорной (в том числе 5 кранов шаровых диаметром 250 мм.) общей стоимостью 78 835 800 руб., срок поставки - 15.03.2016; от 29.01.2016 N 19 - на поставку 6 комплектов арматуры запорной (краны шаровые диаметром 200 - 250 мм.) общей стоимостью 16 756 000 руб., срок поставки - 30.05.2016.

К вышеуказанным спецификациям покупателем подготовлены опросные листы N 16 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ16), 17 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ17), 20 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ20), 22 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ22), 23 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ23), 34 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ34), 167 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ167), 168 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ168), 170 (183.01.00-УКПГ-ТХ.ОЛ170), в которых отражены основные характеристики шаровых кранов, необходимые для использования последних по назначению, в том числе диаметр, расчётное и номинальное давление (не менее показателя, указанного в опросном листе), класс герметичности (класс А по ГОСТ Р 54808-2011), климатическое исполнение (ХЛ1 по ГОСТ 15150-69), рабочая среда - газ, температура рабочей среды 270-330°С и др.

В период с 25.03.2016 по 28.07.2016 по товарным накладным, транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, поставщик осуществил поставку кранов шаровых диаметром 200, 250 мм, класс герметичности А по ГОСТ Р 54808-2011. Полученный товар оплачен покупателем, что подтверждается платёжными поручениями от 19.04.2016 N N 4173 и 4174, от 26.04.2016 N 4527, 4528, от 13.05.2016 N 5424, 5425, 5426, 5427 и 5428, от 26.05.2016 N 5861, 5862, 5863, от 28.06.2016 N 7190, 7193, от 12.07.2016 N 8187, от 04.08.2016 N 9494, от 10.08.2016 N 9670.

Как указывает истец, в ходе проведения пуско-наладочных работ запорной арматуры выявлены скрытые недостатки 24-х комплектов поставленного товара, выразившиеся в негерметичности запорных органов комплектов товара, что зафиксировано актом о скрытых недостатках от 09.08.2018 N 296 НП.

В адрес поставщика направлено письмо от 10.08.2018 N ТМН-08/13933 "О выявленных замечаниях", в котором предлагалось в срок до 20.08.2018 произвести мероприятия по устранению замечаний вышеназванного акта; в ответном письме указать объективные причины возникновения выявленных недостатков.

В ответ на вышеуказанное письмо поставщик сообщил о принятии им решения о направлении на месторождение представителей ООО "ЗНО" (исх. от 15.08.2018 N 531/П).

26 августа 2018 года комиссией в составе, в том числе истца, ответчика, третьего лица, с целью определения причин негерметичности запорной арматуры согласно акту от 09.08.2018 N 296 НП, проведены следующие мероприятия: изучение технической документации, визуальный осмотр запорной арматуры, опрессовка рабочей средой (углеводородный газ), демонтаж крана шарового зав. N 600036 и его разбор.

По результатам осмотра оборудования комиссия пришла к следующим выводам: кран шаровой зав. N 600036 не пригоден для эксплуатации, требуется ремонт и восстановление заводом-изготовителем. Краны, перечисленные в акте о скрытых недостатках от 09.08.2018 N 296 НП, не соответствуют классу герметичности затвора, что является зоной ответственности изготовителя. Краны не пригодны для эксплуатации. Причиной негерметичности кранов явилась деформация пыльников вследствие воздействия высоких температур (находящихся в пределах допуска согласно заявленным изготовителем техническим характеристикам). Установлено, что вины эксплуатации нет (акт от 26.08.2018 N 306 НП). Этим же актом предписано ЗНГО в срок до 29.08.2018 разработать план мероприятий по устранению недостатков кранов общим количеством 24 шт., а в срок до 01.09.2018 - разработать план мероприятий по устранению недостатков остальных поступивших от ООО "ТД "ЗНГО" кранов общим количеством 40 шт.

Материалами дела подтверждено, что 24.08.2018 состоялось совещание по вопросу определения причин негерметичности запорной арматуры с участием представителей покупателя, поставщика и завода-изготовителя, в ходе которого приняты следующие решения (протокол от 24.08.2018): разработать план мероприятий по устранению недостатков запорной арматуры и выполнить необходимые мероприятия в срок до 01.10.2018; проработать вопрос по проведению комплексных испытаний запорной арматуры с рабочим давлением 59,2 кгс/кв. см и температурой 300°С в испытательной лаборатории с новыми пыльниками в срок до 03.09.2018;

в случае повторного выявления негерметичности после ремонта первой пробной партии кранов ООО "ТД "ЗНГО" - выполнить замену всей запорной арматуры в срок до 01.12.2018.

Вышеуказанный протокол подписан генеральным директором ООО "ТД "ЗНГО" Васильевой В. А. и генеральным директором ООО "ЗНГО" Масловским К. П.

19 сентября 2018 года представителями поставщика, покупателя и завода-изготовителя подписан план корректирующих мероприятий по устранению недостатков кранов Ду200 и Ду250 производства ООО "ЗНГО", с указанием перечня корректирующих действий (15 позиций), сроков исполнения.

Истец письмом от 18.09.2018 N 09-08/11706 уведомил ответчика о невыполнении запланированных мероприятий (5 пунктов), просил в кратчайший срок выполнить данные мероприятия и представить подтверждающие документы.

На совместных совещаниях с участием представителей покупателя, поставщика и завода-изготовителя, состоявшихся 28.09.2018 и 03.12.2018 (протоколы N ПТ-1/142, ПТ-14-05/041 соответственно), установлены новые сроки ремонта 64 комплекта кранов шаровых, в том числе установлен конечный срок устранения недостатков всей партии товаров - 10.02.2019.

В пункте 1.10 протокола от 03.12.2018 N ПТ-14-05/041 указано принятое решение: в случае негерметичности двух и более кранов после реализации последнего технического решения изготовителя на пробной партии кранов в количестве 8 комплектов стороны признают недостатки всей партии товаров в количестве 64 комплектов существенными, а ООО "ТД "ЗНГО" осуществляет возврат денежных средств, уплаченных ООО "Газпромнефть-Ямал" за поставку 64 комплектов кранов шаровых, в размере 204 836 200 руб. Данный протокол подписан председателем Совета директоров ООО "ТД "ЗНГО" Суходоловым В. М., утверждён директором ООО "ТД "ЗНГО" Верещак В. П., и. о. генерального директора ООО "Газпромнефть-Ямал" Строевым М. Н.

В ответ на вышеуказанное письмо поставщик просил не применять процедуру расторжения договора в одностороннем порядке, предоставить возможность произвести равнозначную замену кранов шаровых на краны шаровые, полностью соответствующих требованиям ОЛ производителя, согласованного с покупателем (от 20.03.2019 N 47/П).

Для проведения исследования кранов шаровых в количестве 2 шт. зав. N 600697, 600027 производства ООО "ЗНГО", истец обратился в Нижневартовскую торгово-промышленную палату; в соответствии с заключением от 26.06.2019 N 149-01-00334 причиной негерметичности указанных кранов шаровых является термическое расплавление (деформация) полимерного уплотнения сёдел кранов. Причиной термического расплавления (деформации) полимерного уплотнения сёдел кранов является несоответствие свойств полимерного уплотнения сёдел требованиям опросного листа N20 по показателю рабочая температура - 330°С. Негерметичность кранов по полимерному уплотнению характеризуется как конструктивный отказ (конструкторская ошибка, заложенная на стадии проектирования изделия, что привело к массовому отказу кранов по герметичности). Негерметичность кранов шаровых не связана с нарушением правил по эксплуатации кранов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта поставки товаров истцу ненадлежащего качества и удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приёмки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки некачественного товара в материалы дела представлены составленные в порядке пунктов 6.2.11, 6.2.12 договора акт о скрытых недостатках от 09.08.2018 N 296 НП, акт определения причин негерметичности запорной арматуры от 26.08.2018 N 306 НП, протоколы совещаний от 24.08.2018, от 28.09.2018 N ПТ-1/142 и от 03.12.2018 N ПТ-14-05/041, план корректирующих мероприятий по устранению недостатков от 19.09.2018, подписанный представителями поставщика, покупателя и завода-изготовителя, переписка сторон, а также заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 26.06.2019 N 149-01-00334.

Как следует из исследовательской части заключения от 26.06.2019 N 149-01-00334, экспертиза проведена в несколько этапов: осмотр и идентификация кранов. Стендовые испытания кранов на предмет проверки прочности корпуса и герметичности по утверждённой методике. Разборка и дефектовка кранов. Анализ представленной документации. Проведено испытание крана на прочность и герметичность, в ходе которого установлено разрушение (расплавление) полимерного уплотнения седла крана, следы прилипшего и термически деформированного полимерного уплотнения на пробке в положении работы крана "ОТКРЫТО" и негерметичность крана в виде следов от проникновения пластового газа в месте термического разрушения полимерного покрытия. Испытания на прочность и герметичность крана проводились по методике, утверждённой директором Филиала "Тюмень" ООО "Газпромнефть-Снабжение", объём и методика испытаний соответствует требованиям ГОСТ 33257-2015 "Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний".

Поскольку ответчик в добровольном порядке ремонт некачественного товара не произвёл, истец заявил отказ от договора в части поставки спорных кранов и о взыскании стоимости некачественного товара.

Учитывая непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе путём проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании 204 836 200 руб., уплаченных за некачественный товар, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, установленные экспертом причины возникновения недостатков в поставленном оборудовании не свидетельствуют об эксплуатационных нарушениях; порядок экспертного исследования, применённые методики не оспорены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия относительно доказательственного значения результатов досудебного исследования подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления N 23).

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 26.06.2019 N 149-01-00334; суд апелляционной инстанции не усмотрел допущенных при проведении исследования нарушений фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования.

Доводы апеллянта со ссылкой на не разрешение судьбы спорного оборудования не являются основаниями для ревизии судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина