Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-3879/20 по делу N А41-94460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-12711/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-94460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "СЕРВИСГРАД" - представитель Алексеева Е.И. по доверенности от 18.12.2019 N 192/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-94460/19, по иску МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский "Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", ответчик) о взыскании 6 349 860 руб. 76 коп. задолженности по договору N 1-УК от 01.11.2015 за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, 87 403 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 и 55 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-94460/19 с ООО "СервисГрад" в пользу МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" взыскано 6 349 860 руб. 76 коп. задолженности, 84 042 руб. 27 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 31.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д.175-177).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СервисГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СЕРВИСГРАД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: перечня объектов теплоснабжения к договору от 01.01.2018 N 18-УК, письмо администрации от 11.02.2020, писем ГЖИ, расчета поступления денежных средств по квитанциям, квитанций от населения за май 2019. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель указал, что суд первой инстанции отказал в принятии документов (квитанции граждан об оплате).

Между тем, заявитель не обосновал относимость и допустимость представленных дополнительных доказательств к обстоятельствам спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении и принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределами месячного срока на обжалование в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" и ООО "СЕРВИСГРАД" заключен договор теплоснабжения N 1-УК, по условиям которого МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" обязалось подавать ответчику теплоноситель для возможности представления соответствующих коммунальных услуг потребителям (отопление, горячее водоснабжение), ООО "СЕРВИСГРАД" обязалось оплачивать полученный коммунальный ресурс (том 1, л.д. 10-18).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, на основании акта о поставке тепловой энергии и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Истцом во исполнении условий договора в период с 01.03.2019 по 31.08.2019 оказаны услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.03.2019 по 31.08.2019, в результате чего за ООО "СервисГрад" образовалась задолженность в размере 6 349 860 руб. 76 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, МУП г.п. Загорянский "Загорянская муниципальная служба ЖКХ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N теплоснабжения N 1-УК от 01.11.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в размере 6 349 860 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 87 403 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.08.2019 г. по 31.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней), установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом истец в расчете неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,5%, однако на момент разрешения спора (с 16.12.2019) действует ставка рефинансирования в размере 6,25 %.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 в размере 84 042 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с ООО "СЕРВИСГРАД" на непосредственных потребителей, отклоняется судебной коллегией.

Законодательством предусмотрен единственный порядок перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, установленный пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако доказательств принятия решений о переходе на прямые договоры собственниками помещений в МКД в порядке реализации права предусмотренного названной нормой ответчиком не представлено.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-УК от 01.11.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно заключено без волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов и не во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

При этом факт выставления истцом счетов жителям многоквартирных домов сам по себе не является основанием к выводу о переходе на прямые расчеты, а также не является основанием освобождения управляющей организации от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и не предоставляет истцу право требовать оплаты от собственников помещений, находящихся в жилых многоквартирных домах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленного ресурса отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела следует, что объем отпущенного коммунального ресурса определен истцом расчетным способом с учетом нормативов потребления.

Контрасчета объема и стоимости отпущенного в спорный период коммунального ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчик не был лишен возможности как получатель услуг по теплоснабжению в течение всего спорного периода и после его окончания, а также на этапе досудебного урегулирования разногласий представить истцу возражения либо запросить пояснения по порядку начисления суммы, подлежащей оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки за период до фактического выставления счета.

Поскольку, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, невыставление или неполучение счетов не может служить основанием ни для освобождения абонента от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса, ни для освобождения его от ответственности за нарушение установленных сроков оплаты поставленного ресурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-98539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина