Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 15АП-3556/20 по делу N А01-3030/2019

город Ростов-на-Дону

19 мая 2020 г.

дело N А01-3030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2020 по делу N А01-3030/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунально - производственное объединение "Добровест-Юг"

к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Яблоновское"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммунально-производственное объединение "Добровест-Юг" (далее - общество, ООО КПО "Добровест-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 N 78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено ООО "КХ "Яблоновское".

Решением от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление таким многоквартирным домом, включенными в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Управление также указывает, что допущенное обществом правонарушение является длящимся и постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

От ООО "Добровест-Юг" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд отклоняет ходатайство в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в заявлении об оспаривании постановления Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, а также в апелляционной жалобе, представленных дополнительных пояснениях, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, обществом КПО "Добровест-Юг" осуществлялось управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными по адресам: ул. Гагарина N N 109, 127, ул. Пушкина N 109, в п. Яблоновском Тахтамукайского района Республики Адыгея.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 23.07.2019 N 299 в отношении ООО КХ "Яблоновское" была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ООО КПО "Добровест-Юг" (поступившего из администрации МО "Яблоновское городское поселение"), по вопросу допущенных нарушений при эксплуатации наружных сетей водоотведения на отводящих сетях от многоквартирных домов N 52 по ул. Пушкина, NN 109,127 по ул. Гагарина в п. Яблоновском Тахтамукайского района, находящихся в управлении ООО КПО "Добровест-Юг".

В ходе проверки Управлением установлено, что между ООО КХ "Яблоновское" и ООО КПО "Добровест-Юг" отсутствует договор на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в отношении ООО КПО "Добровест-Юг" составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2019 N 78-6 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея вынесено постановление от 11.09.2019 N 78 о привлечении общества КПО "Добровест-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании.

Подпунктом "г" пункта 4 (1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Обязанность управляющих организаций заключить договор с ресурсоснабжающей организацией исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что пунктом 13 Правил N 124 предусмотрено, что основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются, в том числе наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг). В силу приведенных норм, при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД N N 109,127 по ул. Гагарина датированные 2015 годом, согласно которым собственники помещений приняли решения о сохранении ранее установленного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до проведения общих собраний, что свидетельствует о принятии собственниками решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственники помещений решили продолжить оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Суд первой инстанции отметил, что договоры, ранее заключенные потребителями с ресурсоснабжающими организациями, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, продолжили действовать; каких-либо доказательств прекращения договорных отношений между потребителями и ресурсоснабжающими организациями не представлено.

Счета, счет-фактуры и иные документы по оплате коммунальных ресурсов в адрес общества не выставлялись, а оплата поставленных в спорные МКД коммунальных ресурсов производилась собственниками и нанимателями помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Доказательств обратного управлением не представлено.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанности управляющей компании по предоставлению собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальных ресурсов не имеется, так же как и не имеется оснований для понуждения общества к заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, суд исходил из того, что в спорных МКД в 2018 году проведены общие собрания собственников помещений, на которых также как и ранее были приняты решения о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, в том числе определены отношения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями как прямые и не требующие участия управляющей организации; внесение оплаты за коммунальный ресурс производится ресурсоснабжающей организации, а объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (содержание общего имущества) в полном объеме рассчитывается и распределяется между собственниками помещений в МКД.

Таким образом, собственники помещений в МКД выразили свою волю по оплате всех коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Суд первой инстанции полагает, что наличие данных договоров исключает обязанность управляющей организации по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на отпуск коммунальных ресурсов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по заключению с энергоснабжающей организацией договора на приобретение коммунального ресурса в целях содержание общего имущества, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) управляющая организация на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 Правил N 124 ( в том числе при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно п.п. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

Таким образом, обязанность по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление таким многоквартирным домом, включенными в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были предоставлены протоколы общих собраний о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно: о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ внесены изменения в ЖК РФ, в частности, часть 7.1 статьи 155 признана утратившей силу, при этом введена новая статья 157.2 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления коммунальных услуг, предоставленных в жилые (нежилые) помещения в МКД.

Согласно части 5 статьи 157.2 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, если собственниками помещений принято решение об отказе включения в размер платы стоимости за содержание приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и о внесении платы за приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, напрямую в РСО, то такое решение признается ничтожным в силу пункта 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как решение, принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включала в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с указанного периода расходы на оплату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответствующие изменения были также внесены в Правила N 354, Правила N 491, а также в Правила N 124.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей до 3 апреля 2018 года, собственники и наниматели жилых помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно п. 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21.1 Правил N 124. Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта) - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Согласно пдп. "д" п. 4 Стандартов управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, к стандартам управления, в том числе, относится заключение договора холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из комплексного толкования приведенных нормативных положений следует, что собственники помещений на общем собрании уполномочены принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией только в части предоставления коммунальных услуг, предоставленных в жилые (нежилые) помещения в МКД, а в части предоставления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме то такой договор должен заключаться лицом, осуществляющим управление МКД.

Неисполнение такого требования относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

ООО "КПО "Добровест-Юг" осуществляло управление МКД N N 109, 127 ул. Гагарина в шт. Яблоновском Тахтамукайского района с 01.06.2015, управление МКД N 52 по ул. Пушкина в шт. Яблоновском Тахтамукайского района осуществлялось с 01.12.2018 по 31.07.2019.

Таким образом, ООО "КПО "Добровест-Юг" обязано было заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества данных МКД.

Вместе с тем, ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения административного дела такой договор не был заключен.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Позиция об отсутствии обязанности по заключению соответствующего договора основана на ошибочном толковании требований законодательства.

Соответственно, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку управляющей организацией в установленный законом 30-дневный срок не заключен договор с энергоснабжающей организацией.

У ООО "КПО "Добровест-Юг" имелась возможность и обязанность заключить с 01.01.2017 с ООО "КХ "Яблоновское" договор на поставку коммунальных ресурсов холодному водоснабжению и водоотведению, используемых в целях содержания общего имущества в МКДN N 109,127 по ул. Гагарина в шт. Яблоновском Тахтамукайского района и с 01.12.2018 в МКД N 52 по ул. Пушкина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление указало, что допущенное правонарушение является длящимся.

Вместе с тем, обществу вменяется в вину грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении подпункта "б" пункта 3 Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в вину обществу вменяется именно незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из пункта 4 (1) Положения о лицензировании следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией именно в части нарушения 30-дневного срока заключения договора.

Указанный срок истек в отношении управляемых обществом МКД соответственно в 2017 и в 2018 г.г.

Таким образом, срок давности привлечении к административной ответственности, составляющий два месяца, также истек в 2017 г. и в 2018 г.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято 11.09.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности постановления в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО КПО "Добровест-Юг" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 27.01.2020 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2020 по делу N А01-3030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова