Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-3904/20 по делу N А65-21809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф06-64537/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-21809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 (судья Гилялов И.Т.) по делу N А65-21809/2019 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - министерство, административный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия" (далее - ООО "УК "Алабуга-2.Нефтехимия", общество, ответчик) о взыскании 10 873 839 рублей 60 копеек вреда (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 191 675 рублей 20 копеек вреда, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом проведена проверка общества, в ходе которой установлено нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, абзаца 7 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 13.03.1999 N 52-ФЗ, САНПИН 2.1.7.1322-03, выразившееся в не соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления на территории г. Лениногорск по ул. Чайковского, д. 30, а именно, допущен сброс отходов на почву: шины пневматические автомобильные отработанные (ФККО 92111001504) на площади 375 кв.м., объемом 664,5 куб.м., лом кирпичной кладки (ФККО 81220101205) на площади 2384,23 кв.м., объемом 2778,55 куб.м. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории от 09.11.2017.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении должностного лица общества 05.12.2017 протокола N 021301 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 12.12.2017 N 827 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также для в вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 296 от 12.12.2017.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, административным органом определен размер ущерба в сумме 24 931 621 рублей.

Административным органом в адрес общества направлена претензия N 16 от 05.04.2019 о возмещении вреда, которая обществом оставлена без удовлетворения (л.д. 13 - 14).

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что на принадлежащей ему территории было организовано хранение боя железобетонных изделий образовавшихся в результате демонтажа административного здания ответчика, что данные материалы были предназначены для включения в хозяйственный оборот, что бой железобетонных изделий обществом не был признан отходами, а предназначался для использования в качестве строительного материала, а именно, как основание под основное дорожное покрытие территорий общества, а также при заливке отмосток по периметру зданий.

Ответчик также указал, что отходы в виде отработанных автомобильных шин принадлежали, не ему, а ООО "ИдеяШинТоргПереработка" (ИНН1649016446), которому были переданы в аренду нежилые помещения на спорной территории для использования в качестве производственных и складских помещений, что данные отходы вывезены обществом в период с 30.04.2018 по 17.09.2018 ввиду прекращения ООО "ИдеяШинТоргПереработка" (ИНН1649016446) деятельности и исключения 05.09.2017 данного общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик также указал, что им понесены расходы по вывозу отходов с его территории, заключены договоры с подрядными организациями на вывоз и утилизацию отходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Причинение вреда почве в результате загрязнения земельного участка отходами и наличие в этом вины ответчика подтверждаются протоколом осмотра территории от 09.11.2017 с приложенным фотоматериалам показаниями главного инженера общества от 09.11.2017 (т.1 л.д.22-34), протоколом об административном правонарушении N 021301 от 05.12.2017 (т.1 л.д.21), постановлением о назначении административного наказания N 827 от 12.12.2017, которым главный инженер общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.18-19).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу производственные здания, следовательно, используя земельный участок по назначению, общество не могло не знать, что на спорном земельном участке образована свалка отходов.

Спорный земельный участок предоставлен обществу для осуществления экономической длительности, следовательно, общество должно было сохранить представленный ему для предпринимательской деятельности земельный участок в первоначальном виде.

Суд первой инстанции также отметил, что: во-первых, складирование строительных отходов ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, при этом, для установления обстоятельств причинения вреда почве размещением строительных отходов и вины ответчика цель последующего использования им данных отходов правового значения не имеет. К тому же ответчиком в материалы дела представлены доказательства вывоза подрядной организацией данных отходов для утилизации, что опровергает довод ответчика о предназначении данных отходов для включения в хозяйственный оборот; во-вторых, предоставление в аренду иному лицу нежилых помещений не свидетельствует, что отходы в виде отработанных автомобильных шин принадлежали именно арендатору. Само по себе наименование арендатора данного обстоятельства не подтверждает, а надлежащих доказательств в подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, даже если предположить, что указанные отходы принадлежали арендатору, именно ответчиком допущено их складирование на принадлежащем ему земельном участке, не предъявлены требования арендатору по вывозу и утилизация данных отходов, не обеспечена своевременная очитка земельного участка от отходов и рекультивация земель после прекращения арендных отношений. Данные обстоятельства подтверждают наличие вины ответчика в загрязнении принадлежащего ему земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что хранение железобетонных изделий не относится к отходам, и непричастности общества к возникновению отходов в виде отработанных пневматических шин на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав расчет суммы ущерба, представленный истцом, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку коэффициент Кисп применен истцом без учета того обстоятельства, что спорный земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул.Чайковского, 30, с кадастровым номером 16:51:10301:740, отнесен к категории земель: "Земли поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования: "В производственных целях", что свидетельствует об отнесении данного земельного участка к производственным зонам в составе земель населенного пункта. В данной связи суд первой инстанции применил коэффициент равный 1,0 - остальные виды целевого назначения.

В остальном представленный истцом расчет признан судом первой инстанции соответствующим установленной Методике по применению формул и установленным в ходе мероприятий контроля показателям, при этом учтены верные показатели объемов отходов, которые подтвержденными материалами дела и признаны ответчиком в его контррасчете.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, также указал, что им добровольно приняты меры по компенсации вреда окружающей среде, в том числе проведены мероприятия по рекультивации нарушенных земель, согласно проектной документации "Рекультивация нарушенных земель отходами резинотехнических изделий (шины пневматические автомобильные), понесены затраты: на сумму 999 580 руб. по сдаче отходов отработанных шин, 1 161 756,30 руб. по вывозу и захоронению отходов, 1 170 166,80 руб. по технической рекультивации земельного участка, представлены доказательства выполнения данных работ по устранению вреда.

Проанализировав представленную ответчиком документацию по устранению причиненного вреда, суд первой инстанции установил, что понесенные обществом расходы в сумме 1 170 166,80 руб. являются обоснованными и подлежащими учету при определении размера вреда, подлежащего взысканию, поскольку проведение обществом мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат означает, что вред, причиненный земельному участку как объекту охраны окружающей среды возмещен в указанном объеме.

В то же время, проведение только одной технической рекультивации не может быть признано способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий.

Доказательств того, что в результате лишь только технической рекультивации достигнуто первоначальное состояние земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не подтверждено ни результатами анализа состава почв, ни соответствующим заключением административного органа.

Расходы ответчика в виде затрат по вывозу и утилизации отходов в виде отработанных шин и по вывозу и захоронению строительных отходов судом первой инстанции не приняты, поскольку осуществление указанных мероприятий являются безусловной обязанностью ответчика как собственника земельного участка по предупреждению загрязнения данного участка в ходе производственной деятельности и не могут быть признаны расходами, произведенными именно в порядке рекультивации земли.

Учитывая, что ответчиком не доказано полное устранение последствий причиненного вреда, принимая во внимание экологическую безопасность и негативные изменения окружающей среды, с учетом ущерба окружающей среде, исчисленного в соответствии с Методикой, размер подлежащего взысканию с ответчика вреда составил 7 191 675,20 руб. (8 361 872,00 - 1 170 166,80).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком вреда земельным ресурсам как объектам окружающей среды, а также противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между двумя этими элементами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 22, 34, 51, 75, 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", пунктами 8, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пунктах 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика 7 191 675 рублей 20 копеек вреда, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 по делу N А65-21809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов